Le diable des créationnistes a-t-il bien des cornes et les pieds fourchus ? Attend-il les révisionnistes de la science quelque part au milieu des flammes de l’enfer ? La question est moins provocatrice que ne le sont ces théories, véritables insultes à l’intelligence collective. Pire: le créationnisme constitue une forme de terrorisme intellectuel. Un crime contre l’intelligence. Il convient de combattre ces théories, car leurs effets collatéraux pourraient se révéler apocalyptiques pour nos sociétés de la connaissance. C’est un combat de tous les instants. Et dans cette lutte, les défenseurs de la science, de la laïcité et des religions bien comprises ne doivent pas même s’accorder une trêve dominicale. Si choc des civilisations il devait y avoir un jour, il ne surviendrait pas entre chrétiens et musulmans, mais entre les créationnistes et les autres.
Jusque-là, la plupart des adeptes des religions du Livre n’avaient aucune peine à envisager que c’est dans le processus d’évolution décrit par Darwin que leur Dieu avait permis l’avènement de la Vie. Ce qui s’est passé ? Une évolution, une de plus, qui va dans le mauvais sens. On pouvait entendre Brassens, peu suspect d’être un calottin értiqué, lorsqu’il chantait que “sans le latin, la messe nous emmerde”. Mais que dire des autorités religieuses qui donnent leur bénédiction aux créationnistes, opérant de ce fait un retour en arrière de plusieurs siècles ? Les apôtres du créationnisme fossilisent des pseudo-croyants dans une foi de charbonnier. Ils remplissent les fondamentalistes de beaucoup de religiosité et de bien peu de spiritualité. L’évolution du créationniste, c’est l’intégriste. Unicellulaire et mononeural. Le diable emporte leurs théories !
Bertrand Stämpfli
Si ça c’est pas du totalitarisme idéologique que de vouloir faire passer pour intégrisme la moindre remise en question de théories comme celle de l’évolution qu’on tente depuis des lustres de nous inculquer comme des certitudes scientifiques… Les paléontologues réussissent là à nous inventer l’intégrisme scientifique, une nouvelle forme de science où la remise en question devient une telle hérésie qui mérite le bucher…
Les Ayatollas de la Science ne sont pas là où l’on pense…
Eh bien, quel magnifique exemple d’évolution “dans le bons sens” que ce flot de propos matinaux pleins de haine… Quel intérêt d’empêcher les théories de se discuter, mais d’attaquer plutôt les personnes ?! Si la théorie de Darwin s’applique aussi aux idées, autant lui faire confiance.
Les auditeurs auront compris de quel côté on se prend pour la couronne intellectuelle de l’univers, apte à décider à la place des autres ce qu’il est permis de penser (tiens, ça me rappelle Galilée, c’est curieux). Et bien sûr que c’est la faute des (évidemment pseudo-!) croyants si si l’évolution de notre société ô combien supérieure va dans le mauvais sens!
A se demander si l’auteur n’est pas en train de s’emmêler les pinceaux entre son intellect très développé et son désespoir de l’humanité qui court à l’apocalypse sans y croire. Or ce n’est pas en remplaçant un dogme humain par un autre qu’on va avancer dans la discussion entre adultes respectueux!
Une trêve dominicale pour y réfléchir, l’esprit ouvert (promis, sans messe en latin)?
PS pour la rédaction: pourquoi ne pas imposer les mêmes condition aux auteurs qu’aux commentateurs sur ce blog (”L’auteur d’un commentaire s’engage à ne publier aucun texte à caractère illégal (diffamatoire, injurieux, raciste, etc.), contraire aux bonnes moeurs, publicitaire ou hors de propos.”)
1.Je suis étonné que des journalistes romands parlent autant du créationnisme qui est un phénomène américain. Il est très marginal en Suisse romande. Le créationnisme n’est pas enseigné dans les Eglises Réformées ou Catholiques romaines traditionnelles en Suisse ou en France, ni même dans les églises membres du Conseil chrétiens des églises du Canton de Vaud.
Voir:http://www.regard.eu.org/Suisse/TXT.complet.Suisse/Creationistes.suisse.html
C’est un débat stérile et anachronique. Les médias veulent-ils “macdonnaliser” les médias de suisse romande ? Secundo il y a d’autres interprétations des ces textes chez les théologiens suisses, français, allemands et américains: une bonne source pour les journalistes: http://castelg.club.fr/index.htm
Il y a des sujets tellement plus brûlants: la liberté d’expression, la liberté de la presse….
2.Concernat la scène américaine, c’est vrai, cela m’étonne beaucoup que des gens à priori doués de bonnes facultés intellectuelles suivent aveuglément les thèses aberrantes des créationistes. On a vu aussi récemment un reportage avec ces mêmes créationistes américains en excursion dans un grand parc américain. Ils cherchent à démontrer que les couches géologiques dans les Canyons prouvaient que la terre n’avait que 6000 ans! Adam est Eve seraient-ils des américains à peau blanche selon le nouveau musée créationniste ?
Voir: http://milsabor.blogspot.com/2007/05/au-secours-les-crationnistes-se.html.
Quand des scientifiques en viennent à se laisser aveugler par leur convictions religieuses délirantes, c’est vraiment désolant et attristant et en plus cela jette le discrédit sur la tradition des textes de la Genèse en la reléguant dans l’obscurantisme. Heureusement l’amérique n’a pas encore colonisé notre esprit ! Mais chers journalistes, soyez précis dans vos propos.
3. Notre catéchisme en Suisse romande nous enseigne que les textes de la Genèse sont des témoignages humains et symboliques qui cherchent à répondre à la question “Pour quoi l’être humain est sur cette planète, en quoi il est appelé à être partenaire de Dieu avec son intelligence ?”, ce ne sont pas des rapports de police. Ils sont a resituer dans leur contexte historique, sociologique et géographique. Ils reflètent les connaissances et la vision du monde à cette époque ! La recherche scientifique émet des hypothèses, elle cherche à répondre à une autre question: “Comment la vie est apparue sur terre ?”. Beaucoup plus intéressant: et un peu plus sérieux sur ce thême: le Dossier HS, No 27,de mai-juin 2007, “L’évolution” publié par la revue “Les Dossiers de la Recherche”, voir http://www.larecherche.fr/special/hs/somhs27.html
Galilée, un apprenti théologien, pasteur, 56 ans, dans le Jura.
Si je ne me trompe, le créationnisme est un des courants de pensée américaine sur les origines de la création. Il n’est pas le seul. Il est très marginal en Suisse romande. A ma connaissance les théories créationnistes ne sont pas enseignées dans les églises réformées. Ces églises nous ont toujours enseigné que les textes de la Genèse sont des témoignages symboliques qui cherchent à donner du sens à la place de l’homme et de la femme dans la création, leur rôle de partenaires de Dieu. Dans cette vision éclairée, l’être humain a pour tâche de cultiver, de sauvegarder cette création, en utilisant si possible toute son intelligence y compris les outils de la science. Je pense qu’il est préférable de resituer les récits bibliques dans leurs contextes historiques. La science pose une autre question: “Comment la vie est-elle apparue, comment les espèces vivantes évoluent-t-elles ?”. L’interprétation du récit de la Genèse ne s’oppose pas nécessairement à la recherche scientifique.
Pendant ma marche matinale, j’ai essuyé ce billet d’inepties, prouvant combien l’oligarchie pseudo-scientifique est actuellement aux abois concernant le thème de la “création à dessein”. Si seulement ce Monsieur voulait se laisser confronter avec des vrais thèmes scientifiques tels que les remises en question sur le “Carbone 14″, “l’écartement planétaire”, “les halos du granite”, “les traces fossilisées homme - dinosaures”, “le champs magnétique terrestre en déclin” et “la fausse interprétation des couches sédimentaires”, remettant totalement en question les hypothèses dont on a fait a doses homéopathiques pendant des années des certitudes à “observer religieusement”. Au lieu de permettre une réflexion digne de “l’intelligence collective”, il tente de déclencher une sorte de guerre des religions, afin d’éviter de reconnaître que pendant des années on nous a bernés.
Loin de moi de l’envoyer au diable comme il le fait avec ceux qui ne pensent pas comme lui, mais mon désir serait qu’il descende de “son coco” de “scientifique totalitaire”. De même, puisse la “RSR” se distancer enfin d’une “gauche méchante et bête” pour laisser également une plateforme à des croyants qui ne démontrent pas ce “totalitarisme intellectuel”, que nous venons de constater dans le présent commentaire.
Bravo, je suis agréablement surpris des réactions nombreuses et virulentes contre cet étonnant article que nous propose Bertrand Stämpfli.
Je suis d’accord avec tous les commentaires ci-dessus, qui laissent champ-libre au penseur.
C’est important de rester ouvert à toute éventualité et être prêt à remettre en question ce que nous avons parfois la tendance à prendre comme acquis.
Pour encore mieux contrer ces commentaires, j’ai envie de dire bravo aux “créationnistes” pour justement et massivement orienter notre société de l’ignorance (contrairement à la connaissance tel prétendu) vers une autre manière de penser que celle que même les églises nous enseignent aujourd’hui.
Bravo, les anonymes courageux! Contester la diatribe de M. Stämpfli est votre droit le plus strict - un droit que vous devez, d’ailleurs, aux institutions républicaines qui protègent les libertés publiques et privées, institutions qui ont été fondées malgré l’opposition systématique des milieux confessionnels. Mais alors, de grâce, “dévoilez-vous”.
Pour ma part, je n’ai jamais écrit ni n’écrirai jamais sous couvert de l’anonymat. Et je remercie Bertrand Stämpfli, dont je suis un ancien confrère et avec qui nous avons parfois eu des échanges vifs, mais respectueux, pour sa diatribe. Et si je reconnais à chacun le droit de s’enferrer dans une foi de charbonnier, et de mépriser ainsi ce don divin qu’est la raison, je m’inquiète de voir autant d’internautes plaider ici leur droit à l’obscurantisme.
Quel lamentable commentaire M.Stampfli! La RSR réhausse son niveau là….Vivement que les gauchistes se taillent de nos médias. La liberté d’expression est valable que dans un sens…C’est à vous d’aller au diable pauvre mec..
La haine du gauchiste, Antoine et quelques autres, ça se soigne? Une parano pareille, c’est un bon cas pour un psy…
A voir les différentes réactions ici, le débat (en est-ce vraiment un?) autour du créationnisme me semble bien mal parti : aucune ouverture à l’autre .
On mélange deux choses: science et foi…
La foi, l’authentique, n’a pas besoin de démonstration. Les créationnistes qui tentent d’utiliser la science pour démontrer leurs convictions se trompent d’arme. Il est tout à fait légitime de croire à la Genèse. Ca l’est moins de vouloir démontrer sa validité scientifiquement.
Les scientifiques en général et les évolutionnistes en particuliers savent ce qu’est une théorie: seulement un modèle qui tente d’expliquer la réalité… Ils savent que leur modèle peut à tout moment être remis en question par de nouveaux faits ou par un nouveau modèle, plus général ou mieux ficelé.
La Bible, par définition, n’est pas remise en question…
Il y a là une différence de fond qui empêche tout amalgame entre les deux…
Je connais de nombreux scientifiques fondamentalement croyants… Un peu moins de croyant développant une vraie ouverture d’esprit scientifique…
Pourtant les deux sont condamnées à cohabiter. De préférence en Paix!
Malheureusement pour vous les créationistes l homme n a pas vécu avec les dinosaures …
Les contes fantastiques de Monsieur Hasard
Il était une fois il y a des milliards d’années, un monsieur qui sait tout faire venue d’un royaume inconnu, avait sans but précis réunie des morceaux d’un immense puzzle. De façon inconsciente, les yeux fermés, il les plaça parfaitement au bon endroit. Ce monsieur est ingénieux et imaginatif qui ne veut pas être identifié. Ses amis lui donnèrent le nom de Monsieur Hasard. Il plaça à la bonne place le soleil, la lune et la terre. Puis après plusieurs dodos, M. Hasard réussit à réunir au même endroit, tous les ingrédients nécessaires pour faire son immense soupe secrète. Pourquoi il a choisit la terre? C’est qu’il y avait déjà sur place une cuisinière dernier cri qui allait faire des merveilles. Il fit venir la soupe à ébullition. Puis, dans ce potage bouillant, M. Hasard poussa un bouton secret de sa cuisinière. Tout à coup pouf! La vie apparue dans la soupe! Avec la vitesse de l’éclair, le gentil Hasard l’avait déjà programmée. C’était une maman car elle a eut très vite des bébés. Car si non, elle n’aura pas pu exister la pauvre. Qu’il est vite M. Hasard tout de même! Il l’appela bactérie. À sa naissance, elle était déjà très futée. Car dans sa tête, il y avait des centaines de livres pleines d’informations très, très compliquées. Elle a eut des bébés et après beaucoup de dodo, des centaines de milliers de formes de vie sont venu dans la mer.
Mais un jour, une maman et un papa poisson plus curieux que les autres, voulurent profiter de leurs vacances, pour explorer la terre. Tout à coup le gentil hasard voyant cela leurs fit pousser des pattes. Ils durent attendre encore plusieurs dodos. Finalement, les pattes de maman et de papa poisson ont poussées en même temps. Ils ont sortie de l’eau, se sont débarrassés de leurs branchies et on acheté d’un marchant qui les attendaient tout près, une paire de poumons faits sur mesures. Les repas étaient gratuits, car ils n’étaient pas encore vite sur leurs pieds pour trouver leurs nourritures les pauvres. Ils se sont acheté une maison. Ils vécurent heureux et eurent beaucoup de poissons à pattes. Mais une fois rendu ados, les jeunes poissons à pattes et leur parents vécurent un terrible conflit de générations. Les ados ont fugués et se sont transformés en d’autres animaux. Ils ont formés des clans appelés lézards et leur enfants délinquants ont fugués à leur tous. Adeptes de drogue hallucinogènes, ils voulurent flotter dans l’espace. Ils perdirent après plusieurs dodos l’usage de leurs pattes avant. Heureusement leur parent été là pour les nourrirent! M. Hasard vint et fit pousser des plumes et une paire d’ailes. D’autres clans se formèrent comme le gang des mammifères. Ces derniers ont décidé que les œufs n’étaient plus à la mode! Mais, certains d’entres eux attirés par la natation, avaient le mal du pays. Après encore beaucoup de dodos ont décidé de retourner à la mer.
La grande majorité ne voulait pas passer leur vie à faire de longues baignades. Un groupe en particulier, exprima le désir de grimper. M. Hasard qui avouons le, fit preuve de favoritisme leur fit pousser après plusieurs dodos, des mains sans pouce (faux pas exagérer) aux extrémités de leurs pattes. Ces animaux ne couraient pas très vite. Beaucoup d’autres dodos sont passé avant que les mains poussent à la place des pattes. Ne pouvant pas encore se cacher dans les arbres, ni tenir leur nourritures. Comment ils se sont sauvez des gros méchants loups? M. Hasard est un petit cachetier, il n’a pas voulu le dire. Mais nous savons tous, qu’il a plusieurs tours dans son sac n’est-ce pas? Il faut lui faire confiance les yeux fermés, car il n’aime pas qu’on doute de ses tours de passe-passe. Vous vous êtes assoupi à la lecture d’une autre histoire de M. Hasard? Ne soyez pas peiné, rien ne lui fait le plus plaisir que de vous endormir….
Charles Darwin pouvait bien se gratter la tête :
« Pourquoi, si une espèce descend d’une autre espèce par des changements graduels et imperceptibles, ne voyons-nous pas une quantité innombrable de formes transitionnelles ? Pourquoi la nature n’est-elle pas remplie de confusion au lieu de montrer les espèces, telles que nous les voyons, toutes bien définies?» - L’Origine des espèces, Charles Darwin, chap. 6.
La réponse nous le savons n’est-ce pas monsieur Darwin? Il n’y a jamais eut une Évolution voilà la raison. 150 ans de recherches plus tard le témoignage fossile est toujours aussi muet. Le registre fossile montre que les espèces apparaissent soudainement, voilà la réalité.
Ce ne sont pas que les religieux qui critiquent l’évolution comme la propagande tant à le faire croire mais les scientistes eux-mêmes.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui. (East Side Story). Puis selon Sciences et Avenir d’août 1995, il remet en doute le mécanisme de l’évolution. Pourquoi? C’est à cause des nouvelles découvertes. L’Évolution est scientifiquement IMPOSSIBLE.
Le Dr Francis Crick qui était l’un des chercheurs qui on découvert l’ADN, lui aussi a critiqué la théorie de l’Évolution. L’astronome Fred Hoyle dans son livre Life Itself pose cent questions que l’évolution ne répond pas! Le paléontologue Stephen Jay Gould avait avoué « tous les paléontologues savent que les témoignages fossiles ne contiennent rien de précieux sur les formes intermédiaires transitions entre les groupes majeurs sont toujours abruptes »
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
«Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.
La réalité l’évolution est beaucoup contestée au sein même du monde de la science. On brise de plus en plus la loi du silence. Plusieurs scientistes évolutionnistes au cours de ces dernières années favorisent maintenant une forme d’intelligence pour expliquer la complexité de la vie et des lois qui régissent l’univers.
“L’Évolution est scientifiquement IMPOSSIBLE.” (Michel Julien)
Alors appelons “Miracles” ce qui se produit quotidiennement dans les laboratoires et dans la nature : en 50 ans, les lignées de mouches drosophiles élevées en laboratoire ne sont plus interfécondes avec les drosphiles de votre jardin. En 7 ans, les “Bollworms” (Helicoverpa zea) se sont adaptés au coton “Bt” modifié génétiquement précisément pour les repousser. En quelques années, des souches de bactéries sont devenues résistantes aux antibiotiques. Les plantes du Grand Herbier sont clairement différentes de celles collectées un siècle plus tard. En 10′000 ans, les louveteaux élevés par les humains sont devenus chihuahua et Saint-Bernards, “races” qui ne sont plus interfécondes, du moins naturellement, donc à la limite de distinguer des espèces.
Les “Miracles” de l’adaptation s’observent de façon indiscutable sur une échelle de 10 ou 100 ans. Imaginez sur 1000. Sur 10′000. Sur 100′000. Sur 1′000′000. Sur 10′000′000. Sur 100′000′000. Sur 1 MILLIARD d’années. Voilà vous y êtes presque. La vie est le résultat de milliards de miracles sous-tendus par un seul principe : l’adaptation à l’environnement. Darwin a appelé ça “évolution”.
S’il y a un Dieu qui a calculé le Big Bang pour que ceci soit possible sur une planète parmi des MILLIARDS DE MILLIARDS, je me prosterne volontiers devant Lui.
Mais pas devant Celui qui passe ses Saines Journées à adapter sa Création après avoir paresseusement utilisé le même mécanisme de transmission de l’hérédité de la bactérie à la baleine bleue, au point que notre ADN comporte des milliers de gènes strictement identiques à ceux des insectes…
Une évolution artificielle en laboratoire, les faits
Les évolutionnistes ont mis toutes les chances de leurs côté, ont choisi les meilleurs sujets dans les meilleurs conditions. En général les mutations (elles apparaissent rarement) sont néfastes ou dans le meilleur des cas sont inactifs. Au cours d’une période de soixante ans et après des millions de mutations, l’expérience en laboratoire sur des mouches a démontré une dégénérescence. Ces dernières se reproduisent et mutent facilement des sujets idéals. Jamais l’apparition de la moindre enzyme et encore moins d’une nouvelle espèce. La preuve montre plutôt que les mutations détériorent en déplaçant les nucléotides composants de l’ADN. Elles entraînent la plus part du temps des modifications néfastes et destructives au point où la cellule ne puisse les corriger. L’observation montre que les mutations n’entraînent pas le perfectionnement de la vie ni n’encourage son développement. L’ADN a une organisation extrêmement complexe. Toute modification hasardeuse sur cette molécule entraîne uniquement des dommages. Ne soignez donc pas surpris que jusqu’à présent aucune mutation bénéfique n’a été observée. La très grande majorité des mouches (qui ressemblaient plus à des monstres que des mouches, pattes sur la tête etc.) n’ont pas survécues.
«Les mutations apparaissent dans le temps d’une manière très désorganisée. Elles ne disposent pas de caractéristiques pouvant mutuellement se combler, et n’ont pas sur les générations se succédant d’effet cumulatif ciblé. Elles modifient une structure déjà existante, mais le font d’une manière totalement désordonnée. Lorsque la moindre désorganisation apparaît dans le corps d’un être vivant, aussi minime soit-elle, elle entraîne la mort de l’individu. Aucune conciliation n’existe entre la vie et l’anarchie (la désorganisation)». (Pierre-Paul Grassé, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, N.Y. 1977, s. 97)
«Si l’évolution était vraie, alors nous devrions observer une décroissance future des affections génétiques. Selon la première définition de l’évolution, le changement se démontre avec le passage du temps, et selon la troisième, par la sélection naturelle. Au lieu de cela, ce que nous observons est l’augmentation exponentielle d’affections génétiques, ce qui s’oppose précisément à la théorie de l’évolution, et confirme la dévolution menant à l’extinction permanente. Ainsi les données réelles vous ont-elles été présentées, prouvant que la dévolution est la seule théorie qui puisse être considérée comme un fait, et que l’évolution, n’est qu’un mythe que Anaximandre a créé il y a 2 500 ans (Durant, 1939) et que Darwin a répété comme un perroquet il y a 140 ans (Darwin, 1859).» Joseph Mastropaolo
Pierre Grasse, considéré comme le porte-parole des zoologistes français, avoue que les mutations ne font que modifier ce qui existait déjà et ne créent rien de nouveau.
Le docteur Lee Spetner après des années d’études sur la mutation des molécules dans son livre « Not by Chance: Shattering the Modern Theory of Evolution» a écrit: « Sur toute les lectures que j’ai faites, je n’ai jamais trouvé une mutation qui a ajouté de l’information. Toutes les études ont montré une perte d’information génétique et jamais un accroissement.»
Les critiques de l’évolution je vous fait remarquer viennent d’hommes de science. En seulement deux articles les observations de 9 hommes de sciences sont à l’opposée du dogme darwinnien. Si l’évolution était prouvée, aurions nous lu ces commentaires?
1) L’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine, Yves Coppens anthropologue
2)L’anthropologue Yves Coppens celui qui avait découvert Lucy (un autre chaînon manque qui en était pas) Et qui remet en question le processuse de l’évolution.
3)Le Docteur Francis Crickqui a découvert l’ADN.
4)Stephen Jay Gould
5)Doug Horchak
6)Le professeur Werner Gitt. Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie
7) Le très réputé Pierre-Paul Grassé
9) Le docteur Lee Spetner
L’évolution présente des symptômes inquiétants, et les évolutionnistes diagnostiquent une santé parfaite !
Ah je vois votre problème M. Julien. Il y a le “Bien” et le “Mal”. Les mutations sont “néfastes” et pas “bénéfiques”. Toucher l’ADN provoque des “dommages”. Je comprends mieux votre réaction face au titre “Le Diable emporte …”
Mais alors, pour le coton transgénique “Bt” (auquel on a ajouté de l’information génétique pour qu’il produise un insecticide), est-ce que le “Bullworm” qui s’y est adapté dans la nature (et je vois mal comment il aurait fait en détruisant de l’information…) est-ce “bien” ou “mal” ?
Pour Monsanto, c’est certainement très mal. Pour les cultivateurs et nous, ça dépend, l’avenir le dira. Mais pour le “Bullworm” ? C’est une créature de Dieu n’est-ce pas ? Et si Sa création peut ainsi résister à une infâme manipulation diabolique des gênes de sa nourriture préférée pour la transformer en poison, ça ne peut être que “bien” n’est-ce pas ?
En partant du Bien et du Mal comme postulats, il est clair que vous ne pouvez pas adhérer à l’évolution, ni au Big Bang ni à aucune théorie scientifique, et probablement pas à la démarche scientifique elle-même. Appelez tout ça des “Miracles” et vous verrez, ça ira beaucoup mieux.
BIG BANG!
Sans connaître son taux de survie, ce petit verre rose y gagne en résistance mais sa larve prend plus de temps à se développer si j’ai bien compris. Peu importe, comme vous le dites, le temps le dira car c’est très récent et des contres expertises indépendantes n’ont pas été faits. Avez tous le respect que je vous dois, je constate que comme tous bon adepte du darwinisme vous faites déjà des spéculations à mon endroit et vous me traitez «d’anti scientifique» alors que je vous ai présentez les témoignages de 9 hommes de science, voici vos propos:
«En partant du Bien et du Mal comme postulats, il est clair que vous ne pouvez pas adhérer à l’évolution, ni au Big Bang ni à aucune théorie scientifique, et probablement pas à la démarche scientifique elle-même. Appelez tout ça des “Miracles” et vous verrez, ça ira beaucoup mieux.»
La notion du «bien et du mal» est inné et unique chez l’espèce humaine. Tous comme le libre arbitre d’ailleurs. Même dans des sociétés athées on y trouve cette notion à travers ses lois. Vous pouvez attachez cette notion à ma personne sans aucune crainte, je le prends pour un compliment. Toutefois je n’ai pas cette notion en vu quand j’examine de près la théorie de l’évolution. Théorie que nous avons tous dans nos école subit un endoctrinement forcé. On ne nous a pas enseigné de la remettre en question. Et pourtant, que ne fut pas ma surprise quand je découvris peu à peu l’envers de la médaille.
Il ne vous est jamais venu à l’idée, que si je n’adhère pas à votre dogme c’est tout simplement qu’il est illogique et impossible? J’ai beaucoup de respect pour la vraie science. Le dictionnaire défini la Science comme suit :
«Corps de connaissances qui ce doit d’être fondé sur des relations objectives et vérifiables bref, on fait la science avec les faits, avec une connaissance exacte exprimés par des lois et que l’on peu faire la vérification.»
Les démarches de la vrai science est définie par des lois, des faits, une connaissance exacte et qu’on peu faire la vérification. La théorie de l’évolution ne répond pas à ces critères essentiels. Elle fait plutôt place à la spéculation, à l’imagination, au dogmatisme et même hélas à la tricherie.
Je ne sais pas quel moyen le créateur a pris pour créer l’univers. L’observation semble démontrer que l’univers est en expansion c’est très possible. Le Big Bang n’est pas incompatible avec le dessin intelligeant. Même au contraire il le confirme et démolie du même coup la théorie de l’évolution. Voici pourquoi :
Un univers en expansion doit recourir à une force colossale pour s’échapper à la gravitation de l’univers tout entier. Mais en plus, cette force doit être intelligente. Si l’univers s’était dilaté un millionième de millionième plus vite, toute la matière de l’Univers serait aujourd’hui dispersée. Si la vitesse avait été un millionième de millionième plus lente, les forces gravitationnelles auraient provoqué l’effondrement sur lui-même de l’Univers au cours du premier milliard d’années de son existence. Là encore, il n’y aurait eu ni étoiles à durée de vie longue, ni vie. ” « Si, à un certain moment dans le passé, l’univers était proche d’un état singulier caractérisé par une taille infinitésimale et une densité infinie, nous sommes bien obligés de nous demander ce qu’il y avait avant et ce qu’il y avait à l’extérieur de l’Univers » « Le problème du Commencement s’impose à nous » le professeur Bernard Lowell
«Il est difficile de ne pas céder à la tentation que la structure actuelle de l’Univers, apparemment si sensible aux petits changements dans les nombres, a été plutôt soigneusement planifiée. La concomitance apparemment miraculeuse des valeurs numériques que la nature a attribuées à ses constantes fondamentales restera certainement la preuve par excellence d’un élément d’une conception cosmique.» Le physicien Paul Davies.
« …Il est des questions auxquelles les scientifiques ne répondront jamais. Admettons qu’il y ait eu un big-bang voilà 12 milliards d’années. Mais pourquoi a-t-il eu lieu ? Comment les particules se sont-elles trouvées là au départ ? Qu’y avait-il avant ? » Tom Utley écrivain
Le professeur Bernard Lowell, le physicien Paul Davies et l’écrivain Tom Utley s’ajoutent aux 9 scientistes mentionnés plus haut.
Le Big Bang version évolution est un miracle causé par le hasard aveugle.
Le Big Bang version créationniste est un miracle causé par un Tout Puissant qui nécessitait une extrême précision au millionième de seconde! Lequel des deux miracles est le plus logique?
L’Évolution est impossible
Bertrand Stämpfli (un évolutionniste pratiquant)
Le texte de Bertrand Stämpfli est navrant. C’est «bien peu de spiritualité» de croire au créationnisme affirme m. Stämpfli. Cela dépasse le cadre de la science qu’il prétend défendre. Il entre plutôt de plein fouet dans la croyance religieuse.
Son sermon enflammé de 22 lignes contre les hérétiques qui osent attaquer son dogme et son «saint père Darwin», ne contient aucun argument scientifique pour appuyer sa foi en l’évolution. Les systèmes d’éducation de l’occident imposent la théorie darwinienne, «l’intégrisme», ce sont les évolutionnistes qui le pratiquent. C’est de l’intégrisme zélé comme au temps de la terrible inquisition, aucune idéologie rivale n’était tolérée. Cet évolutionniste visiblement panique et pour cause. Les dernières découvertes scientifique ont fait en sortes que des scientistes évolutionnistes remettent cette théorie en question. Dommage qu’on a encore une foi recours à la «démonisation» dès que les arguments manquent.
Le culte du darwinisme
«Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l’Évolution est un produit de l’athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu’on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : “En fait, l’Évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l’ont accepté et beaucoup furent prêts à “tordre” leurs observations pour qu’elles correspondent à cette théorie. Mais pour moi, la théorie de l’Évolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n’est pas le produit de l’interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l’était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n’aimons pas si l’évidence expérimentale est en sa faveur.
(…) Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre “Le Hasard et la Nécessité”, que l’Évolution était impossible d’un point de vue biologique.» L’ÉVOLUTION : UNE THÉORIE EN CRISE.
« En réalité, l’évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l’ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu’ils s’y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ‘A Physicist Looks at Evolution,’ Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).
L’ÉVOLUTION EST IMPOSSIBLE
La loi des probabilités, a des implications dans des domaines aussi variées que la météorologie, la finance, la chimie et les statistiques. Mettons de côté le fait que Louis Pasteur a démontré que toutes vies proviennent d’une autre vie. Examinons la loi des probabilités. Quelles sont les probabilités que l’origine de la vie soit due au hasard?
Les protéines indispensables à la vie
Ce sont des molécules très complexes qui forment les protéines indispensables à la vie. Voici la probabilité mathématique de l’apparition d’une seule protéine par hasard :
10,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. (Evolution from space) Déjà ce chiffre est considéré par les mathématiciens comme une impossibilité. Ici on parle bien d’une seule protéine et pas encore de la vie. Et dire que chaque protéine a sa propre spécialité! Pour maintenir une cellule en fonction il faut le concours d’environ deux milles protéines! Le calcul des probabilités pour que toutes ces protéines soit réunis est absolument astronomique. Et ce n’es pas tout, la membrane de la cellule est très complexe aussi avec son système qui règle les éléments nutritifs. Ce qui est encore pire c’est que l‘ADN et les protéines doivent être présente en même temps pour se former!
« En vérité, la probabilité de formation d’une protéine ou d’un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d’apparition d’une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu’on peut les qualifier d’inexistants » L’évolutionnistes Ali Demirsoy
Les protéines sont des molécules géantes composées d’acides aminés classés dans un ordre particulier, selon certaines quantités et structures. Ces molécules constituent les éléments de base d’une cellule vivante. La plus simple est composée de 50 acides aminés ; mais il existe des protéines composées de milliers d’acides aminés. L’absence, l’addition ou le remplacement d’un simple acide aminé dans la structure d’une protéine d’une cellule vivante, transformerait la protéine en un segment moléculaire inutile. Incapables de démontrer “la formation accidentelle” des acides aminés, les évolutionnistes se trouvent bloqués par la formation de protéines.
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
La très complexe ADN
Pour que se forme une molécule d’ADN, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis. L’estimé des probabilités de Frank Salisbury, Université de l’Utah est encore plus élevé que l’apparition d’une protéine mentionnée plus haut soit de 10 suivit de 415 zéros! Et nous parlons ici que d’une seule molécule d’ADN!!! Voici ce que représentent les informations d’une seule cellule d’ADN selon le National Geographic : « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! »
Le calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE. (Notez bien que nous parlons ici d’une molécule “simple”). Professeur Frank Salisbury, université Utah
Le calcule de la probabilité d’une cellule vivante viennent à l’existence par le hasard est absolument impossible.
Le bio physiciste Harold Morowitz de l’université de Yale fit le calcul des probabilités qu’une cellule vivante la plus simple vient à l’existence est de 1/10 suivit de 340,000,000 zéros.Dans la loi des probabilité, les mathématiciens (que je trouve très généreuse), considèrent (1/1050) c’est dire 10 suivit de 50 zéro comme une impossibilité absolue. - Voir H.P. Yockey, “A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory,” J. Theoretical Biology, (1977), 67, pp.337-398 et H.J. Morowitz, Energy Flow in Biology (Academic Press, New York, 1968), p. 99. (Borél, Emile, Probabilities and Life (New York: Dover, 1962).
La théorie de l’évolution est complètement insensée
Pour vous montrer l’énormité des prétentions des évolutionnistes, la science estime le nombre total des atomes dans l’univers à 10 suivit de 80 zéros! Alors qu’il y aurait une chance sur 1/10340,000,000 , 10 suivit de 340,000,000 de zéros que la plus simple cellule viennent à l’existence par le hasard!!! C’est la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps!
« Au lieu d’accepter la probabilité fantastiquement faible que l’apparition de la vie puisse être le fruit des forces aveugles de la nature, il semble préférable de supposer que l’origine de la vie fut un acte intellectuel délibéré » Fred Hoyle, astronome.
MAINTENANT VOUS COMPRENEZ POURQUOI PLUSIEURS SCIENTIFIQUES DISENT TOUT HAUT SE QU’ILS PENSAIENT SECRÈTEMENT AVANT. ARRIVE UN TEMPS OÙ IL DEVIENT INSUPPORTABLE DE SE MENTIR CONTINUELLEMENT À SOIT MÊME. IL EST TRÈS PÉNIBLE D’ENSEIGNER AUX JEUNES UNE DOCTRINE QU’ON NE CROIT PLUS ET QU’ON SAIT QU’ELLE EST FAUSSE.
Ce que vous dites est parfaitement sensé. En tant que géologue, j’ai commencé à douter de l’évolutionnisme à partir du moment où, au cours de paléontologie, on nous a expliqué que l’os carré de la mâchoire des reptiles (= dinosaures…, dépourvus d’ouïe)est devenu une pièce de l’ouïe des Mammifères. Qu’on retrouve des fossiles où l’on voit migrer sans raison apparente cet os en direction de l’oreille, mais aucun fossile où l’on verrait migrer cet os sans fonction vers d’autres endroits où il aurait pu aussi bien se rendre utile (je vous rappelle que le Viagra n’existait pas en ces temps reculés…).
On ne voit jamais des fossiles aberrants, toujours des fossiles avec des améliorations dans le sens de plus de vie et plus d’adaptation. C’est cette force que les croyants appellent dieu et qui à mon avis sera découverte un jour par les scientifiques.
Avant la découverte de la radio-activité, Lord Kelvin a pu rembarrer le petit météorologue Wegener en lui faisant comprendre qu’aucune force n’était capable de mouvoir des plaques tectoniques…
Sauf que voilà…
Le commentaire de Roland/Géo contient plusieurs arguments typiques de la pensée créationniste :
1) des courts-circuits dans l’arbre évolutionniste du genre “L’Homme descend du Singe”, ici “l’os carré des reptiles est devenu une pièce de l’ouïe des Mammifères”. Ceci tend à “linéariser” l’évolution en présentant l’Homme comme son aboutissement, tout en ridiculisant l’idée même que l’on puisse avoir quoi que ce soit en commun avec ces bêtes.
2) de ce fait, l’Homme est présenté comme le résultat ultime d’une chaîne résultant “des améliorations dans le sens de plus de vie et plus d’adaptation”. On oublie les millions d’espèces très bien adaptées qui ont disparu, y compris les hominidés comme l’Homme de Néandertal, qui n’est pas un ancêtre mais un cousin éteint il y a 28′000 ans seulement.
3) l’idée de Raison : “on retrouve des fossiles où l’on voit migrer sans raison apparente cet os en direction de l’oreille”. Ici il y a “apparente” qui modère un peu le propos, je le reconnais. L’idée de “raison” est équivoque car elle mélange la notion de cause et de but : si on vous demande “pour quelle raison avez-vous fait telle chose ?”, vous pouvez répondre soit par la cause de votre action, soit par le but. Pour les créationnistes, la Création a un But (nous) et ils comprennent donc la “raison” invoquée par les évolutionnistes en termes de but : l’os migre pour que l’animal plus évolué puisse mieux entendre. Mais pour le scientifique, l’évolution n’a pas de but, mais seulement des causes : statistiquement, l’animal qui entend mieux sa proie et son prédateur a plus de petits. Homo Sapiens existe parce que son cerveau lui a permis d’avoir plus de bébés que ceux que la rougeole et le tigre aux dents de sabre lui prennent. point.
En cherchant les Causes, les scientifiques sont arrivés à une idée qui terrifie les croyants : il n’y a pas de But.
Le raisonnement scientifique impose d’être précis : Les mammifères ne “descendent” pas des reptiles, mais ont un ancêtre commun. C’est l’ “os carré” de celui ci qui a évolué de deux manières différentes et l’oreille humaine n’est pas “plus évoluée” que celle du lézard : elle est différente car elle répond à des besoins différents (voir http://www.ac-creteil.fr/svt/Exo/ExoTS/exo-mandibule/mandibule.htm )
On peut imaginer (je ne suis pas paléontologue) qu’un os du crâne, situé dans une zone fortement innervée près du cerveau, soit un bon capteur de vibrations et se soit progressivement adapté à cette fonction pour les espèces hautes sur pattes, alors que les reptiles en contact avec le sol ont développé de meilleurs capteurs de vibrations du sol. L’oreille de la chauve-souris montre d’ailleurs à quel point cet organe peut se développer et se spécialiser au point d’en remplacer un autre.
Un argument à mon avis décisif en faveur de l’évolution est précisément le fait que le même problème ait amené des espèces à évoluer vers des solutions totalement différentes. Exemple (parmi d’autres) : le vol. Les insectes ont leurs ailes et leur façon de voler. Les oiseaux ont d’autres ailes qui n’ont rien à voir avec celles des mouches, un squelette et des muscles différent, mais ils volent aussi. Et la chauve-souris ne descend pas des oiseaux mais a aussi trouvé le moyen de voler. Comment ? Pourquoi ? Observez les écureuils volants ou les serpents qui s’aplatissent pour sauter d’un arbre à l’autre avant d’invoquer une intervention divine, svp.
Notre Eglise observe avec intérêt le débat sur ce thème.
Le commentaire de “Galilée, un apprenti théologien, pasteur, 56 ans, dans le Jura” était plutôt rassurant et optimiste : “Je suis étonné que des journalistes romands parlent autant du créationnisme qui est un phénomène américain. Il est très marginal en Suisse romande. Le créationnisme n’est pas enseigné dans les Eglises Réformées ou Catholiques romaines traditionnelles en Suisse ou en France (…) C’est un débat stérile et anachronique.”
Mais nous avons rapidement constaté que “Galilée” et d’autres sous-estiment le danger. Sur les 23 commentaires publiés à ce jour, nous trouvons:
* Cré(a)ti(on)nistes : Déluge de 14 articles de 8 auteurs
* Evolutionnistes : 9 articles de 6 auteurs
L’Eglise Pastafarique Romande est donc née au bon moment : le cré(a)ti(on)nisme menace aussi notre beau pays.
D’ÉMINENTS HOMMES DE SCIENCE RECONNAISSENT L’IMPOSSIBILITÉ DE L’ÉVOLUTION.
L’ATHÉE LE PLUS INFLUENT DU MONDE ANTONY FLEW SE CONVERTI
Il n’est pas étonnant que l’athée le plus influent du monde Antony Garrard Newton Flew né en 1923 a abdiqué devant tant de preuves. Il croît maintenant qu’une force intelligente est derrière l’apparition de la vie. La complexité est particulièrement flagrante dans le cas d’organismes vivants dont certaines parties complexes seraient inutiles sans d’autres parties complexes. En 1984 il avait écrit un ouvrage célèbre «The Presumption of Atheism» où il dit que tous devrait être athée jusqu’à l’existence de Dieu soit prouvé. Il y a quelques années, il s’est rendu à cette évidence :
«L’athée le plus influent du monde Antony Flew a déclaré qu’il “devait aller là où les preuves le conduisaient”. Parmi les preuves qu’il invoque figurent les découvertes scientifiques récentes dans les domaines de la cosmologie et de la physique. “Les résultats des plus de 50 ans de recherches sur l”ADN fournissent des éléments nouveaux et de poids en faveur d’une intelligence”. Même le “récit biblique du chapitre 1 de la Genèse pourrait être scientifiquement exact». Journal Philosophia Christi, voir aussi Associated Press news release 2004
«Quoted a quotation from Einstein, who might be regarded as the Newton of the twentieth century in his importance. ‘Certain it is a conviction akin to a religious feeling of the rationality or intelligibility of the world which lies behind all scientific work of a higher order. This firm belief, a belief bound up with the deep feeling in a superior mind that reveals itself in the world of experience, represents my conception of God.» Antony Flew radio de la BBC du 22 mars 2005.
Antony Flew avait dit «le récit biblique du chapitre 1 de la Genèse pourrait être scientifiquement exact» voici ce qu’on autre homme de science dit à propos de la succession de la vie observée dans les couches terrestre :
« D’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères – correspond pour l’essentiel à l’ordre (bible) des grandes époques géologiques » Wallace Pratt géologue. Comment le rédacteur de la Genèse aurait-il pu savoir cela?
Antony Flew a dit aussi : «Tout le monde sait que la confession est un salut pour l’âme. Je commencerai alors par dire que l’athée stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologiste contemporain (Big Bang). Car, il semble que les cosmologistes fournissent une preuve scientifique que l’Univers avait un début.»
Il n’est pas le seul, avant lui en 1981 Sir Fred Hoyle, un agnostique, considéré comme l’un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Chandra Wickramasinghe, un mathématicien athée, le Prix Nobel Szent-Gyorgyi tous trois sont arrivé aux mêmes conclusions : la vie n’est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d’une action délibérée. Leur conversion est le résultat de l’observation objective des faits, de la simple logique. C’est faire preuve de courage intellectuel car cela va à l’encontre de courent actuel. Le système d’éducation est dominé par les évolutionnistes ne l’oublions pas.
ALBERT EINSTEIN
Einstein ne croyait pas à un Dieu personnel mais il croyait en une intelligence supérieure sans lui donner une définition claire.
«Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe — a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive.» Albert Einstein, 1936.
Après recherches et études approfondie, même Albert Einstein qui était pourtant loin d’être un homme religieux, était venu à la conclusion qu’il a fallu forcément une force intelligente pour bâtir l’univers : «L’esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n’existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s’étonner, à s’extasier devant l’harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle que leur néant dérisoire.»
L’IMPOSSIBILITÉ BIOLOGIQUE
Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l’homme à ce jour. Dans la supposée soupe primitive, il y a la composition chimique et la température idéal pour chaque élément. Ainsi les conditions essentielles des bonnes catégories d’acides aminés (les 20 lévogyres) essentielles à la vie classés dans un ordre particulier, se doivent être unies dans la soupe organique, ne sont pas celles des protéines. Or tous ce doivent d’être présent en même temps dans une molécule d’ADN, dans celle-ci, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis et d’avoir déjà un mécanisme de reproduction instantanément! Bref la cellule se devait d’être déjà programmée! Selon le National Geographic qui est évolutionniste: « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d’interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu’en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Et comme si ce n’était pas assez dès sa naissance il devait y avoir une façon de la protégée des ultras violets, car elle aurait été détruite instantanément!
Ce sont justement les dernières découvertes sur l’ADN qui ont finalement convaincues l’athée le plus influent du monde l’‘ex évolutionniste Antony Flew, à reconnaître que l’univers et la vie ne sont pas due au hasard mais à l’existence d’une force intelligente. Examinons la «simple» bactérie…
LA BACTÉRIE
Chez les procaryotes, la simplicité des structures ne doit pas faire oublier la complexité des réactions chimiques.
LE MOINDRE CHANGEMENT DANS L’INFORMATION DU CODE ADN D’UNE BACTÉRIE SERAIT MORTEL CAR IL ENDOMMAGERAIT LE SYSTÈME ENTIER DE LA BACTÉRIE. COMME ON LE VOIT, UNE SEULE FAUTE DANS LE CODE GÉNÉTIQUE D’UNE BACTÉRIE SIGNIFIE QUE TOUT SON SYSTÈME EST BANCAL. EN D’AUTRES MOTS, CELA SIGNIFIE QUE LA BACTÉRIE NE PEUT PAS VIVRE ET DONNER NAISSANCE À D’AUTRES GÉNÉRATIONS.
Une bactérie a environ 2000 gènes. Chaque gène est constitué d’environ 1000 lettres (liens). Ainsi, l’ADN de la bactérie doit avoir une longueur d’au moins 2 millions de lettres. Qu’est-ce que cela signifie? Selon ce calcul, l’information dans l’ADN d’une bactérie est équivalente à 20 romans moyens, chacun étant constitué de 100.000 mots.
Comme on la vue plus haut la bactérie se devait être prête à fonctionner qui nécessitait une programmation d’une extrême complexité sans la moindre erreur ce dans l’espace d’un instant.
L’encyclopédie Britannica va plus loin.
Est-ce que les simples cellules sont simples? Les cellules les plus simples sont les bactéries. L’estimation des informations contenues dans une bactérie est comparable à 100 millions de pages de l’encyclopédie Britannica. (Sagan, C, Encyclopaedia Britannica)
«La biologie moléculaire a montré que même les plus simples des systèmes vivants, les cellules bactériennes, sont d’une extrême complexité. Malgré sa taille incroyablement minuscule, son poids inférieur à [un milliardième de gramme], la plus petite des bactéries est en effet une véritable usine miniature dotée d’une puissante machinerie moléculaire, riche de milliers de pièces magnifiquement conçues; ce système — composé d’une centaine de milliards d’atomes — est beaucoup plus complexe que n’importe quelle machine fabriquée par l’homme et absolument sans équivalent dans le monde inorganique.» Évolution: Une théorie en crise, page 258, par Michael Denton (spécialiste en biologie moléculaire).
Dans son livre Évolution: Une théorie en crise, Michael Denton, spécialiste en biologie moléculaire, écrit à la page 258.
Le professeur biologiste et évolutionniste turque Ali Demirsoy admet: “Des cellules complexes ne se sont jamais développées à partir de cellules primitives par un processus d’évolution”. « …peu probable que matière et énergie se soient organisées d’elles-mêmes, sans assistance, pour former des systèmes vivants » Dean Kenyon, auteur et professeur de biologie. Même l’auteur de la fameuse expérience de 1953, le professeur Stanley Miller admit en 1993 « Le problème de l’origine de la vie s’est révélé bien plus complexe que moi et la plupart des autres l’avions prévu » Scientific American. Depuis ce temps, grâce à la recherche, la complexité est encore bien plus évidente. « Beaucoup trop d’hypothèses et que nous ne possédons qu’infiniment peu de faits » Francis Crick prix Nobel.
Un peu d’humour pour terminer….
«La Bible dit que l’univers a été créé en sept jours, la science dit qu’il l’a été en quelques minutes et a évolué pendant 15 milliards d’années» P. Dubois, astronome.
Pas besoin de crier, M. Julien. Les majuscules dans les commentaires, c’est pour crier… Et vos commentaires sont trop longs, j’ai plus la patience de les lire.
Depuis le début, votre notion du Bien et du Mal “innés” vous empêche d’accepter toute nuance : soit on est athée, soit on est croyant (monothéiste, bibliste, chrétien de préférence) : Or il existe une foultitude de positions intermédiaires. Darwin n’était pas athée, mais agnostique (comme moi). Et Einstein était “spinoziste” :
“Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains.”
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)
C’est là qu’est la distinction essentielle. Si on définit Dieu comme “ce qui fait qu’il existe quelque chose plutôt que rien” tout le monde est croyant. La question évolution/créationnisme est UNIQUEMENT (je crie) de savoir s’Il intervient de temps en temps pour corriger/améliorer les choses, donc dans un But.
La science dit que tout ce que l’on observe forme un tout (presque) cohérent qui ne nécessite ni Son Intervention ni l’hypothèse d’un But. Les créationnistes disent que Son But et Ses Interventions sont Tellement Evidentes que les scientifiques sont des idiots et qu’ils veulent donc enseigner la Bible en cours de sciences.
C’est là que la bat blesse. Je ne viens pas élever des drosophiles dans votre Temple, ne venez pas bousculer mes éprouvettes avec la Sainte Bible. Chacun à sa place et les gens se feront leur propre opinion, quitte à en changer quand ils auront peur de la mort.
Je vous imagine très bien parcourant mes textes à la loupe vérifiant chaque virgule… chaque petit détail… et ignorant les preuves accablantes qui démontre très bien que la théorie de l’évolution est impossible.
Regardez en haut en «caractères gras», qu’elle est le sujet de ce poste? «LES THÉORIES CRÉATIONNISTES!» Je m’en tien au thème en montrant leurs argumentations qui sont très mal connus.
Il est très probables qu’emporté par l’émotion vous avez oubliez le sujet. Évitons de louvoyer ici et là. La bible fait partie de l’argumentation créationniste. Lorsqu’un homme de science en fait mention, ou cela s’avère nécessaire, je n’exercerai aucune censure. Tout le débat au fond se résume à ceci : L’univers et la vie est-il le fruit du hasard ou d’une force intelligente? Les évolutionnistes ont le monopole sur tout, (médias, systèmes d’éducations). Toutes les tribunes sont à leurs dispositions. Leurs opposants ne bénéficient pas de cet énorme avantage. Peut être que vous l’avez constatez sur ce poste, il y a plus de gens que vous le pensiez qui en secret conteste le darwinisme. Sur ce blog, on a ici l’amabilité de fournir une tribune à ceux et celles qui doutes ou ne croient pas à l’évolution. C’est signe d’un grand respect de la liberté d’expression et du sens de l’équité.
Pour mon dernier commentaire ici sur ce sujet, je laisse la parole à Michael Heller, un prêtre catholique romain de 72 ans qui vient de remporter le Prix Templeton (hier) :
Dans ce document très intéressant (http://www.templeton.org/questions/universe/pdfs/Heller_Statement_031208.pdf ) il écrit :
Les adhérents à la théorie appelée “Dessein Intelligent (Intelligent Design) commettent une grave erreur théologique. Ils prétendent que les théories scientifiques, qui assignent un grand rôle au hasard et aux événements aléatoires dans le processus de l’évolution, doivent être remplacées ou complétées par des théories reconnaissant la conception intelligente de l’univers. Ces vues sont théologiquement erronées. Elles ravivent implicitement la vieille erreur manichéiste qui postule l’existence de deux forces opposées : Dieu et la matière inerte; dans ce cas le hasard et le “dessein intelligent”. Il n’y a pas d’opposition ici. Dans la “Pensée de Dieu”, ce que nous appelons le hasard ou les événements aléatoires est bien intégré dans la symphonie de la création.
Cher Monsieur Julien, c’est un prêtre qui a passé sa vie à étudier votre point de vue qui vous le dit : votre erreur est théologique et vous êtes manichéen. Mais oui, vous avez le droit de vous exprimer.
J’aimerai profiter de votre tout dernier commentaire pour vous saluer Dr Goulu.
ENTRE LE BIG-BANG ET LA BACTÉRIE
L’aménagement de la terre
Volume de la terre : La terre a exactement le volume qu’il faut pour permettre notre existence. Un volume plus gros aurait une gravitation plus forte, l’hydrogène (gaz léger) ne pourrait échapper à son attraction et s’accumulerait à sa surface. Ce qui serait incompatible avec la vie. Plus petite, l’oxygène indispensable à la vie s’échapperait et l’eau en surface s’évaporerait. Donc encore une fois, vie impossible.
Distance du soleil : Le rapport du rayon de la terre à la distance du soleil. «Si ce rapport différait légèrement de ce que montrent les observations », la vie humaine n’existerait pas. (John Barrow astronome et Frank Tipler mathématicien)
Sa rotation : La terre tourne autour de son axe une fois par jour, vitesse idéale pour jouir de températures modérées. Trop vite, la longueur des jours et des nuits générerait des températures extrêmes auxquelles nous ne pourrions survivre.
Trajectoire de la terre : Contrairement aux larges trajectoires elliptique des comètes, l’orbite presque circulaire de la terre nous évite de subir d’énormes écarts de température qui nous seraient fatals.
La position du système solaire : S’il se trouvait plus près du centre de la Voie lactée, l’effet gravitationnel des étoiles voisines perturberait l’orbite de la terre.
L’atmosphère : 78% d’azote, 21% d’oxygène et 1% d’autres gaz. À l’état pur, certains de ces gaz seraient mortel. Mais avec le bon mélange ils rendent la vie possible. L’atmosphère protège la terre contre les radiations nuisibles et les météorites.
L’eau (forme gazeuse, liquide et solide): La terre renferme d’immenses réserves d’eau indispensables à la vie.
Tout est là à la bonne place….. Est-ce le hasard?
MÂLE & FEMELLE
Les théories évolutionnistes veulent que, à un certain stade de la complexification des êtres vivants, des femelles aient commencé à se doter de cellules reproductrices devant être fécondées par des cellules reproductrices mâles complémentaires.
Bien entendu, cette transformation se serait opérée au sein de plusieurs espèces. Comment donc la “première mère” de chacune de ces espèces est-elle devenue capable d’engendrer une progéniture avec un “premier père” pleinement formé? Comment ont-ils pu être soudain capables, simultanément, de partager en deux le nombre des chromosomes de leurs cellules reproductrices de façon à engendrer une descendance saine possèdent des caractères de chacun d’eux? Et si ces facultés reproductrices se sont développées progressivement, comment, dans chacune des espèces concernées, le mâle et la femelle ont-ils pu survivre alors que ces facultés vitales n’étaient que partiellement formées?
La probabilité que cette interdépendance reproductrice apparaisse par hasard est déjà infinitésimale pour une seule espèce. Qu’elle apparaisse dans une espèce après l’autre défie toute explication raisonnable.
Comment des systèmes exigeant une corrélation aussi intime pourraient-ils résulter d’événements accidentels, survenus par hasard, purement fortuits? Comme vous le voyez, il y a de très solides raisons pourquoi plusieurs trouvent l’évolution complètement illogique. Au fur et à mesure que les recherches démontreront la complexité de la création, l’évolution deviendra de plus en plus indéfendable. Libre à vous de vous y accrochez. Vous avez le droit à vos opinions. Posez-vous cette question : «Si la formation spontanée de la plus simple molécule d’ADN est jugé impossible, que dire des plus complexes?!!» Mais en plus, pour exister, elles doivent interagir!
Dans son ouvrage, un ancien professeur de physique nucléaire Gerald Schroeder estime la probabilité que l’univers et la vie soient le fruit de hasard égale à celle gagner trois fois de suite le gros lot d’une loterie nationale et qu’avant d’avoir pu récolter vos gains pour la troisième fois, vous serez envoyé en prison pour avoir truqué les résultats!…
Notre existence a-t-elle un sens ?
C’est ce que se demande Jean Staune dans son ouvrage magistral au titre similaire à cette interrogation, ouvrage préfacé par Trinh Xuan Thuan et publié en mars 2007 aux Presses de la Renaissance.
Je ne puis que vous conseiller, avec toute l’énergie du Big Bang requise, de vous procurer ce livre et de le lire.
La véritable fonction de la théorie scientifique est d’être heuristique, à savoir : suggérer des idées nouvelles susceptibles d’orienter la recherche, et rien d’autre. Au delà, c’est ce que l’on appelle la crispation dans un dogme. Cela vaut autant pour l’évolutionnisme et le créationnisme.
Comme le dit Staune (p. 465), il y a “un prix à payer pour ce rapprochement entre les deux partenaires : c’est celui de l’humilité. Humilité de la science qui doit admettre que la religion a peut-être accès à des niveaux de réalité qu’elle peut à peine envisager. Humilité de la religion qui doit évoluer en fonction des découvertes scientifiques”.
Il semblerait bien que la science montre une direction au sens tel que formulé par Bernard d’Espagnat : “la réalité de base, le réel voilé, la réalité-derrière-les choses, la réalité éternelle (peu importe le nom qu’on lui donne), cela est la chose essentielle. C’est à sa connaissance et à son amour que les hommes doivent aspirer pour se parfaire”.
Il y a une réalité ultime porteuse de sens. Je rejoins entièrement Staune lorsqu’il écrit que “l’existence de l’esprit dans un organisme sur une planète dans l’Univers est sûrement un fait d’une signification fondamentale”.
AVANT LA CHUTE IL Y A L’ORGUEIL
(Tiré d’une chanson des Beatles.)
Gaston Bachelard qui énonça les différents obstacles pour parvenir à une démarche scientifique :
« La science, dans son besoin d’achèvement comme dans son principe, s’oppose absolument à l’opinion. S’il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort. L’opinion pense mal; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissance. En désignant les objets par leur utilité, elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L’ESPRIT SCIENTIFIQUE NOUS INTERDIT D’AVOIR UNE OPINION SUR DES QUESTIONS QUE NOUS NE COMPRENONS PAS, SUR DES QUESTIONS QUE NOUS NE SAVONS PAS FORMULER CLAIREMENT». Gaston Bachelard professeur de chimie et de physique et philosophe, «Formation de l’esprit scientifique» 1938.
Les extrapolations, les spéculations, le refus d’examiner la possibilité que l’univers à eut un commencement et que la vie est le résultat d’une intelligence comme vous le suggéré est peut être le signe d’un manque d’humilité. Une telle obstination peu s’expliquer par un orgueil démesuré. La raison voudrait que «l’esprit scientifique» se forge une opinion qu’après avoir bien compris le processus de l’évolution. Or c’est tout le contraire. On a une opinion bien arrêté que le hasard à tout créé. On oriente les recherches que dans cette direction pour en faire la preuve. C’est comme tirer et poser les questions après!
La science elle-même est soumise aux croyances qui censurent et orientent les recherches et les théories. - Lois psychologiques de l’évolution des peuples, p.108.
«La croyance à l’évolution exige toujours beaucoup de foi» Le savant J. W. Klotz.
Des dieux?
« Les scientifiques sont formé pour croire qu’ils peuvent expliquer et résoudre tout les problèmes. » George T. Javor chimiste.
Cher Monsieur Julien,
je ne comprends absolument rien à ce que vous dites. Quel est votre propos ?
Vous avez fort mal interprété, c’est le verbe qui convient, mon propre propos. Si vous aviez pris la peine de lire ne serait-ce que quelques pages du livre que j’ai proposé ci-dessus, vous auriez très vraisemblablement modéré ou révisé vos affirmations.
Hélas, je n’ai pas votre intelligence. Je vais tenter la parfaire en m’instruisant avec Bachelard 1938, mais je crains fort que cela devienne très vite soporifique.
Enfin, c’est bien joli de saupoudrer le discours de miettes de discours, ici Klotz et Javor, cela ne change rien à la donne.
Questions théories scientifiques, je vous suggère de relire Kuhn.
J’ai mal interprété vos propos? Alors je m’en excuse.
LES DOUTES DE CHARLES DARWIN
Toute la théorie de l’Évolution dit Charles Darwin repose que toutes les pièces du système doivent être le résultat d’une succession de lente modifications qui doivent travailler ensemble, Si cette démonstration n’est pas faite dit Darwin alors «ma théorie s’écroulera» D’ailleurs, dans son livre Darwin exprima des doutes sur sa propre théorie. En fait, si selon ce que j’ai lu est vrai, il a hésité longtemps avant de publier son livre - L’origine des espèces 1859 p.219 par Charles Darwin.
Or ce qu’on trouve c’est une apparition soudaine des espèces! Pour empêcher la théorie de l’évolution de s’écrouler, certains de ses adeptes la maintiennent artificiellement en vie par le moyen de la propagande, de la manipulation et de la désinformation.
«L’évolution ne repose sur aucunes preuves, mais la théorie est tellement belle que l’on peut se passer de ces dernières.» Jean Rostand - Ce que je crois. (Grasset, 1953), p. 36.
La religion, tout comme l’évolution, ne reposent sur aucune preuve non plus…
Des miracles fabriqués, des faux saints (sans silicone) “créés” à la
volée. Des pseudo expériences scientifiques conduite par des apprentis pas très sorciers. On trouve de tout et son contraire.
Un refus total de l’idée même qu’une autre “vérité”, fut-elle scientifique ou religieuse, que la sienne puisse exister, et ce quelque soit la religion ou la science en question. Une police des idées qui empêche toute réflexion digressant d’avec la ligne officiellement établie.
Je n’y vois rien d’autre que des humains qui tentent d’imposer leur volonté à d’autres humains. Ca dure depuis des millénaires, bien avant que ne vivent les Einstein, Darwin, Jesus de Nazareth, Hitler, Staline ou autres dictateurs de ce que l’on devrait accepter comme étant la vérité unique…
Une seule chose est sure, j’ai bien failli mourir de rire en lisant ce très long blog (si si j’ai tout lu et j’y rajoute encore mes propres blablas…) et j’en ai profité lâchement pour continuer d’évoluer de manière non scientifique ni religieuse pendant que vous stagniez en attendant que votre dieu, votre maître, votre hiérarchie scienfifico-universitaire ne vous donne la permission (l’ordre ?) de déplacer une partie de votre ouie vers votre estomac (pour mieux y entendre le ronronnement de l’évolution ???).
Bien sûr on est passés du stade du singe à celui de l’homme très soudainement… le jour ou l’on tomba de la branche probablement.
Prenez garde, ça apparait soudainement comme vous le dites plus haut pour les espèces.
En attendant je vous laisse vous débrouiller pour savoir qui à “raison” et qui à “tort”, moi je trouve très “raisonnable” à cet instant de fermer l’ordinateur sur lequel j’écris pour aller déguster une bonne bière, même si celà risque de me causer du “tort”.
A votre santé !!!
L’INTERPRETATION DES FOSSILES
Enfoncer vous bien dans votre fauteuil et prenez le temps de réfléchir à ceci :
Selon l’évolution la vie est venue grâce à la matière. Naturellement une question vient immédiatement dans notre esprit, la matière d’où est-elle venue? Sautons cette étape et poursuivons l’explication évolutionniste. Cela voudrait dire qu’il fut un moment où la matière fut 1% vivante, 5% vivante, 50% vivante ainsi de suite jusqu’à 100%! Trouvez-vous cette explication plausible?
Maintenant imaginez ceci une espèce reptile ovipare se transforme en un mammifère. Ses œufs et sa coquille se transforme de 100% en 80% ect. Une demi-ponte, un demi-accouchement ???… une denture demie insectivore, demi-herbivore ou carnivore????… Des organes mi reptilien mi mammifère. Le reptile à sang froid qui se doit de se réchauffer pour survivre devient de 100% à sang froid à 100% à sang chaud! De 100% écailles il devient 99% écailles 1% poile et ainsi de suite. Les petits à la naissance 100% autonomes qui deviennent 1% dépendants du lait de la mère 5% ainsi de suite. Dans tous ces états de très grande vulnérabilité, ils doivent survivre à tous les dangers communs aux animaux et éviter l’extinction de cette nouvelle espèce.
Les scientistes adeptes de l’évolutionniste vont vous embobiner avec des mots compliquer pour vous impressionner. Mais toutes leurs tentatives de fournir une explication n’est que le résultat du fruit de leur imagination. Une grande industrie très lucrative à pris naissance depuis Darwin qui fournis du travail à des dizaines de milliers d’évolutionnistes à travers le monde. Ils ne sont pas prêts de lâcher le gâteau. Alors que les fossiles intermédiaires devraient pullulés et êtres les plus nombreux. C’est tout le contraire qui se passe. Il ne faut jamais oublier que toutes découvertes fossiles est matière à interprétation. La majorité des évolutionnistes sont très opiniâtres ce qui est contraire au vrai esprit scientifique. La lecture des fossiles est immanquablement liée à leur idéologie et non à la recherche de la vérité. Sont presque toujours présentent des affirmations gratuites sans la moindre preuve pour appuyer leurs doctrine. On cache très souvent le fait qu’on retrouve parmi les fossiles datés de millions d’années, insectes et animaux semblables à ceux d’aujourd’hui. Ce qui bien sûr défait les prétentions de Charles Darwin.
INTERPRETATIONS ARBITRAIRES
Voyons l’interprétation arbitraire de quelques fossiles. Le fossile d’une espèce de tortue primitive disparue qu’on avait daté de ‘100 millions d’années’. Or ces tortues vivent toujours aujourd’hui! On a pris encore une fois ses désirs pour des réalités. Environ à la même époque on présentait le fossile d’un poisson, le cœlacanthe, daté de 410 millions d’années comme une forme transitionnelle prouvant le passage de la mer vers la terre. Voici ce que les évolutionnistes de façon tout à fait arbitraire affirmaient. Il était doté d’un poumon primitif, un cerveau développé, un système digestif et circulatoire prêt à fonctionner. Pendant 50 ans, ce poisson était accepté par les hommes de science comme preuve de la transition entre la terre et la mer. C’était l’ancêtre des animaux terrestres. Or cette fausse preuve de l’évolution, vie toujours aujourd’hui dans les profondeurs et bien naturellement, il n’a pas de poumon primitif (ce qu’on prenait pour un poumon était une poche lipide), de cerveau développé, un système digestif et circulatoire prêt à fonctionner! Rien de tout cela, imaginez-vous si on n’avait pas découvert ce poisson! Mais hélas pendant des décennies ce fossile a servit d’endoctrinement. C’est deux exemple montre deux espèces qui n’ont pas changé depuis des centaines de millions d’années selon la datation évolutionniste bien sûr. L’interprétation des fossiles est elle fiable ? Non bien sûr et en plus, on ne comprend pas entièrement sa formation! (Orbis Pub., Londres 1972 - Jacques Millot, “The Coelacanth”, Scientific American, Vol 193, Décembre 1955, p. 39 - Bilim ve Teknik Magazine, November 1998, No: 372, p. 21.)
DOCUMENT FOSSILE
Après 149 ans de recherches, le document fossile a-t-il prouvé c’est succession de lente modification ? Non !… Dans les années 70 les évolutionnistes avaient en leur disposition un quart de millions de fossiles, imaginez maintenant. Mais aucune preuve de succession de lente modification dans le document fossile. Selon Darwin nous devrions trouver des millions de preuves.
«Il semble qu’il n’y a pratiquement pas eut de changement et nous avons rien pour comparer entre les divers organismes et ceux du passé fossilisés dans les couches terrestres» NILES ELDRIDGE, Curator, American Museum Of Natural History, FOSSILS, 1991, p.100.
«Beaucoup pense que la preuve principale d’une lente évolution et la transformation des espèces est démontré par le document fossile. En réalité aucun vrai évolutionniste utiliserait les fossiles comme preuve en faveur de l’évolution» Mark Ridley, Oxford, New Scientist, June, 1981, p.831.
«Les insectes les rongeurs, chauve-souris, ptérodactyles et de nombreuses autres formes de vie, ne montre pas dans le document fossile comment ils se sont développé. Ce serait une erreur de faire croire qu’un ou un groupe sont des ancêtres les uns des autres» Gareth J. Nelson of the American Museum of Natural History.
« C’est difficile de contredire les gens du muse américain quand ils disent qu’il n’existent pas de fossile transitoire.» Colin Patterson paléontologiste sénior, British Museum of Natural History.»
«Le document fossile indique que la plus part des fossiles apparaissent instantanément et sont là pour quelques millions d’années et disparaissent soudainement» Tom Kemp, a fresh look at the fossil record, New scientist vol 108, 5 déc. 1985.
Et en plus selon l’aveu d’une évolutionniste : «La formation de fossiles, n’est pas comlètement comprise. Ni nous comprenons comment les molécules se dégradent avec le temps» Mary Higby Schweitzer paléontologiste de North Carolina State University, dansTechonoly & Science, The Associated Press, 2007.
**Si cette démonstration n’est pas faite dit Charles Darwin alors «MA THÉORIE S’ÉCROULERA»**
L’INTERMINABLE HISTOIRE DES FAUX CHAINONS MANQUANTS
Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.
Mai 1994 la Revue Nature annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.
Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?
Puis La découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…
Dr.Goulu
Je suis désolé de ne pas avoir suivi ce blog. je suis au regret de devoir affirmer au Dr Goulu - dont j’apprécie l’érudition - que je ne suis en rien créationniste, ou alors en rien dans le sens généralement admis. Si je reviens sur l’exemple choisi, je voudrais insister que nous ne trouvons pas les restes d’une évolution hasardeuse dans laquelle la sélection aurait fait son choix, mais bien des fossiles où l’on voit migrer l’os carré dans la bonne direction de son utilisation future…
Il manque donc un élément à la compréhension générale du système. Mon idée étant que dieu sera la prochaine grande révolution scientifique après la relativité. Une force, une loi qu’on n’a pas encore pu théoriser. c’est pourquoi j’ai cité la confrontation Wegener-Kelvin…
Cher Roland/Géo. Je ne voulais plus ponctuer la logorrhée de Michel Julien, mais je vous réponds volontiers. A partir du moment où vous écrivez à la suite de Michel Julien “Ce que vous dites est parfaitement sensé. En tant que géologue, j’ai commencé à douter de l’évolutionnisme…”, je vous range dans la catégorie “créationniste”.
Votre position est peut être moins théiste, mais cependant très proche de l’”Intelligent Design”, la variante sous laquelle le créationnisme se présente actuellement sous forme de théorie scientifique et revendique d’être enseigné aux USA. Ca ne me pose aucun problème si ce pays sombre encore plus vite dans l’obscurantisme, mais je combattrai cette tendance sans relâche ici.
Vous postulez une échelle de valeur et une finalité à l’évolution : “on voit migrer l’os carré dans la BONNE direction de son utilité FUTURE”. Occam et son rasoir coupent ce type d’arguments depuis le Moyen-Age : s’ils ne sont pas utiles au raisonnement, ces postulats n’ont pas de raison d’être mentionnés dans une théorie scientifique. La force de la théorie de l’évolution est qu’avant même la découverte de la génétique, elle ne se base que sur la causalité : ce que l’on constate actuellement est simplement la conséquence d’événements statistiques du passé.
La gazelle échappe plus facilement au lion si elle a un long cou, court vite et saute selon des trajectoires imprévisibles et fait la morte quand elle se fait attraper. Toutes les espèces de gazelles sont similaires parce que celles qui ne voyaient pas par dessus les herbes de la savane ou se figeaient de terreur n’ont pas eu de petits mais ont contribué à ce que les lions les plus habiles en aient. Il n’y a ni Bien ni Mal, ni d’ “utilité future”, ni de “design intelligent” là dedans. Juste d’un univers tellement énorme qu’au bout de 500 ans on a pas encore accepté qu’il ne soit pas centré sur notre nombril.
Dr Goulu@ ok, ce que vous venez d’écrire est connu et reconnu de tout le monde. Incontestable, mais la question soulevée n’est pas vraiment là.
Elle est la suivante : “si seule la sélection naturelle des mutations génétiques étaient en cause comme agent d’évolution, on devrait alors retrouver les fossiles des mutations stériles dans leur devenir. Or tel n’est à ma connaissance pas le cas”
La datation des fossiles (1)
Chaque state (couche) possèdes un certain âge parce qu’on retrouve un certain type de fossile. Le fossile de ce state à un certain âge parce que la théorie de l’évolution dit que ce fossile a cet âge. En partant avec l’idée que la terre est très vieille, c’est au 19ième siècle que les évolutionnistes ont décidé de l’âge de chaque state. Cela a beaucoup plus à voir avec une idéologie qu’avec l’observation scientifique. Jugent cette façon de faire malhonnête, ce procédé a choqué plus d’un scientiste au cours des années. On consulte donc l’index darwinien et on fait tout pour que la datation soit compatible avec l’échelle évolutive déterminée d’avance. Cette méthode est encore pratiquée de nos jours. On choisit la méthode de datation qui s’accordera le mieux avec la théorie. Seulement 1% des sites excavés possèdes 10 ou 11 states identifiables, le reste est matières à interprétation.
Il n’est donc pas étonnant de temps en temps de lire des erreurs de datations dans des publications spécialisées. Par exemple le laboratoire de géologie Lamont-Doherty de l’université Columbia (Lamont-Doherty Geological Laboratory of Columbia University) qui rapportait en 1990 une erreur de datation de 3,500 ans sur des coraux prie dans les eaux de l’île de Barbade. On commentait aussi sur le peu de fiabilité de la datation au carbone 14.
Un petit aveu de la prestigieuse Revue Nature qui en dit long :
« Aucun fossile n’a été enterré avec un certificat de naissance» Henri Gee 1999, éditeur en chef de la Revue Nature.
Les évolutionnistes protégeront à tout prix l’échelle de l’évolution. Ils vous diront qu’il n’y a pas de problèmes de datation majeure. Mais ce n’est pas la réalité. La datation est à ce point un problème chez les évolutionnistes qu’en Juin 2007 par exemple, Philip C.J. Donoghue et Michael J. Benton du département de recherches des sciences de la terre de l’université de Bristol USA, invita les paléontologues et les biologistes à faire une entende acceptable pour les deux parties au sujet de la datation fossile et des roches. Dans le but de présenter une échelle cohérente de l’évolution de la vie. On invite les parties à faire des compromis, une espèce de pacte… Cela ressemble plus à de la magouille que le véritables esprit scientifique n’est-ce pas?
À force de vouloir à tout prix coïncidé la datation avec la théorie, on arrive à des aberrations comme celle-ci :
Une étoile est datée plus vieille que l’Univers. « Les mesures à base de Thurium ne sont pas précises » BBC news 7 février 2001. Si une étoile est plus vieille que l’univers, alors le Big Bang n’a pas eut lieu. Si la mesure à base de Thurium n’est pas précise, alors pourquoi l’avoir utilisé? N’est ce pas parce qu’elle donnait des dates plus reculés dans le temps et faisait l’affaire de certains évolutionnistes? La datation remettait en cause la théorie on a dû reculer.
La manipulation malhonnête de la datation (2)
« On se trouve devant un argument circulaire : interprétez les fossiles d’après une certaine théorie de l’évolution, vérifiez l’interprétation, puis notez qu’elle confirme la théorie. La théorie ne serait-elle pas confirmée?» Le professeur Tom Kemp New Scientist du 5 décembre 1986, p.67.
« Si nous datons les roches d’après les fossiles, comment pouvons-nous ensuite parler de modèles d’évolution dans le temps d’après les registres fossiles?». L’évolutionniste Miles Eldredge, Time Frames, 1985, p.52.
«Si la chronologie de la formation des fossiles était remise en question, c’est toute la théorie Darwinienne qui s’écroulerait» Jacques MONOD, Biologiste.
Une datation scientifique??? (3)
Les laboratoires de Cambridge de Boston ont fait l’analyse au carbone 14 d’un bois fossilisé découverte en 1997 en Australie sensé être âgé de 225 millions d’années. On la daté de ou - 33, 720 ans.
Des échantillons de roche de lave venant d’une éruption (1954) il y a 50 ans au Mont Ngauruhoe en Nouvelle Zélande ont été datés 3.5 millions d’années. C’est les laboratoires de Cambridge de Boston qui ont fait l’analyse.
Des roches jurassiques du sud de l’Angleterre ont été datées par les laboratoires de Cambridge de Boston à 24,000 ans au lieu des 189 millions d’années des évolutionnistes.
Ainsi une roche volcanique venant de l’éruption volcanique du Mont St-Helen en 1980 aux État Unis à été daté 350,000. Un minéral venant du même échantillon fut daté 2.8 millions d’années. De plus les 6 mètres de cendre de sédiments laissées par l’éruption ont formés des couches qui semblaient avoir été déposées depuis des milliers d’années. Le 19 mars 1982, une coulée de boue à creusée un canyon (Little Grand Canyon) dans une seule journée. On aurait pensé qu’il s’était formé après de milliers d’années.
Ainsi des stalactites et stalagmites qui sont sensé prendre des centaines de milliers d’années pour se former, apparurent après seulement 20 ans suite à la fermeture de la mine d’or «Mollie Kathleen Gold Mine» au Colorado en 1961. Ils y en avaient partout au plafond et au sol. L’endroit était très humine, une faible circulation d’air et l’absence de lumière du jour.
Le Journal of the US de juin 1971 à la page 210, rapporte qu’un phoque fraichement abattue, a été daté de 1,300 ans. D’autres qui sont mort il y a trente ans, la datation leur donnait 4,600 ans.
Enfin un journaliste qui s’interroge : «Comment un chantier de construction (car il s’agissait là enfoui, d’un chantier de construction) se trouvait-il là, à 15 mètres de strates, (et à 15 mètres on en déduit que cela vaut 300 millions d’années) avec les mêmes outils et matériaux en vogue au 18 siècle? C’était pour lui une énigme, car se disait-il: nous savons maintenant, grâce à nos méthodes de datation géologique et anthropologique, que la chose était strictement impossible.»
Autres problèmes de datations fossiles (4)
Fossiles polystares
Les couches stratigraphiques qui sont évaluées à plusieurs millions d’années (évaluation des évolutionnistes bien sûr). En principe nous ne devrions trouver dans ces couches que des objets d’un passé lointain comme des ossements par exemple. Or on trouve des arbres renfermés dans ces couches. Ce qui est contraire à la théorie de l’évolution. Comme toute explication les évolutionnistes appellent cela une «exception». Loin d’être une exception, on en retrouve dans plusieurs endroits à travers le monde dans des couches stratigraphiques. Ces arbres fossiles polystrates, sont fossilisés à la verticale à l’intérieur de plusieurs couches de roches. Comment ces arbres aux tiers de sa hauteur ont pu resté ainsi pendant des millions d’années sans que la partie du dessus ne se soit décomposée?
Pétrole
La méthode de datation et le pétrol. Au États-Unis, on a produire du pétrole de première qualité en moins de 30 minutes. L’expérience en laboratoire a reproduit les conditions sous terre des pressions de la chaleur, à des profondeurs où se loge le pétrole. L’hydrologie on a réussi à calculer le temps de préservation des nappes du pétrole sur presque toute la superficie de la terre. À cause des failles et des mouvements de l’écorce terrestre, on a conclu que la durée maximale de la conservation du pétrole ne peut pas dépasser quelques milliers d’années. Les hydrologues affirment que le pétrole ne peut pas demeurer sous terre plus de 20 000 ans pouvant atteindre 100 000 ans exceptionnellement.
La pratique de la censure chez les évolutionnistes
«Les évolutionnistes ont failli d’informer le public des désaccords entre hommes de science sur l’origine de l’homme. Au contraire, les spéculations au sujet de l’évolution sont présentées au public comme si elles étaient sans controverses. On ne prend pas la peine d’interviewer les scientifiques qui ont un point de vue qui entre en conflit avec la dite théorie. Les idées des évolutionnistes sont présentées sans aucun sens critique. On n’alerte pas le public du manque de preuves et on n’informe pas de son caractère purement subjectif. En vérité les évolutionnistes engagés sont en désaccords entre eux sur le peu de preuves de l’origine de l’homme qu’ils disposent. En plus plusieurs font l’admission que le domaine de la paléontologie à tendance à fabriquer des mythes. » (Traduction libre) Le biologiste Jonathan Wells de l’Université de la Californie, Ph.D. en science moléculaire et biologie cellulaires.
«L’évolution prétend faire l’éducation de la science au public. Cependant le bon enseignement scientifique présente aussi les données opposées et les opinions contraires. Elle ne fait pas que de présenter des idées spéculatives par une poignée d’hommes de sciences comme des faits. L’approche unidirectionnelle de l’évolution ne répond pas au professionnalisme le plus élémentaire.» (Traduction livre) Stephen Meyer est le directeur du centre non-partisan «Discovery Institute’s Center for the Renewal of Science and Culture»
Un aveu d’un paléontologue,
« Parmi toutes les recherches, nous faisons une sélection en accord avec notre point de vue, d’après nos préconceptions. C’est un processus purement politique et subjectif. La paléontologie n’a de scientifique que la forme pas la substance.» (Traduction libre) citation de l’anthropologiste Geoffrey Clark de l’université de l’État de l’Arizona (G. A. Clark and C. M. Willermet, eds. Titre : Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, par Aldine de Gruyter, 1997).
L’évolutionniste Henry Gee rédacteur en chef de la prestigieuse revue Nature fait cet aveu : «Les preuves fossiles de l’origine de l’homme posent de graves problèmes pour ceux qui essaye de rassembler les faits afin de faire l’histoire des ancêtres de l’homme. Toutes les preuves qui se situent entre 5 et 10 millions d’années ce qui représente plusieurs milliers de générations peuvent entrer dans une petite boîte. Les faits montrent que les théories acceptés sur l’origine de l’homme, s’avèrent être de pures inventions humaines. Elles ont été fabriquées en accord avec leurs préjugés. Sans doute que cela constitue une belle histoire avant de s’endormir. Amusant et instructif peut-être, mais pas scientifique» (Traduction libre) titre : In Search of Deep Time, éditions Free Press, 1999.
Soulignons ici l’honnêteté de cet évolutionniste qui est le rédacteur en chef qui est considéré dans le milieu comme la plus grande Revue scientifique au monde. Les plus grands savants du monde passent par cette revue. Les recherches et découvertes les plus importantes font l’Object d’articles et sont distribués pratiquement dans toutes les Universités du monde. Presque toutes les supposées preuves sérieuses des évolutionnistes passent un jour ou l’autre par son bureau. Il arrive à la conclusion que ce sont des «INVENTIONS HUMAINES». Remarquez qu’il fait ses déclarations en dehors de la Revue qui le fait vivre. Celle-ci se déclare évolutionniste et s’adresse une clientèle scientifique à travers le monde qui en grande majorité est de la même idéologie. Il ne faut pas trop mordre la main qui nous fait vivre n’est ce pas ?
Chapeau M. Julien. Je ne savais pas tout ça.
Pour citer le messages initial :
“La question est moins provocatrice que ne le sont ces théories, véritables insultes à l’intelligence collective.”
Franchement je pense que ceux qui réfutent que cet univers ait un créateur AU NOM DE LA SCIENCE s’insultent eux mêmes.
Des connaissances des plus basiques en proba leurs auraient suffit pour savoir qu’ils sont en position très délicate.
1. On a un fait : L’univers est là, la terre est là, la vie est là.
2. On a deux “événements” possibles :
E1 : cette vie est apparue par hasard
E2 : cette vie est apparue de manière intentionnée.
3. E1 et E2 sont complémentaires et couvrent bien tout l’espace de probabilité. donc ==> P(E2) = 1 - P(E1)
4. Des éléments fondamentaux de la théorie du Big Bang ont été scientifiquement prouvés (expansion de l’univers, formation des étoiles à partir d’amas de gaz, …)
5. Sur ces bases, des scientifiques américains du Trinity College ont pu calculer la probabilité d’apparition de la vie sur la terre
ELLE EST DE 10 puissance -31 !!
Donc si je ne me trompe pas, et si je calcule en bon physicien :-),
ca fait :
P(E1) = 0 et P(E2) = 1
S’il y en a encore qui doute que la vie a été crée intentionnellement, c’est un choix, mais un choix bâtit sur rien malheureusement…
Mais surtout, surtout, qu’il ne l’associe pas A LA SCIENCE !!!
Lien pour la proba :
http://pagesperso-orange.fr/yoda.guillaume/PetitNB/Pt0-3p99.htm#ProbaVie
(le lien ne remonte pas à la source mais avec quelques recherches vous pourrez trouver)
M. Julien ca fait longtemps que je n’ai pas rencontré une personne à la pensée libérée et au raisonnement non biaisé. Chapeau aussi pour toutes ces infos hyper intéressantes.
C’est la première fois, je pense, que je me retrouve directement à la question “Pourquoi cette vie” au lieu d’avoir à discuter de Monsieur Hasard :-).
Personnellement, je pense que cette question est la seule preuve de notre existence mais aussi la preuve que nous avons une spiritualité qui nous distingue ouvertement des êtres uniquement instinctifs. A moins que monsieur Hasard me dise qu’il est nécessaire de se poser cette question pour s’adapter à la nature et pouvoir survivre.
Bizarrement, de ce que nous connaissons de l’histoire de l’humanité, il n’y a que des réflexions philosophiques qui n’aboutissent pas à une réponse concrète (dans le sens : problème résolu ou réponse trouvée). La seule réponse “pratique” a été fournie par les religions monothéistes. Bien sur vous allez me sortir la rhétorique habituelle : le bien et le mal pfffff, pas de preuves, etc.
Cependant, tout homme sage doit s’extirper des “on dit” et essayer de trouver sa synthèse des choses et ne pas laisser les autres synthétiser à sa place, surtout quand il s’agit de la question qui caractérise notre humanité.
Synthèse implique étude et à vrai dire, après un certain temps, je suis tombé sur des points troublant dans les écrits d’un des messages monothéistes que je ne préciserai pas pour l’instant, dont voici quelques versets :
[1] Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant… (6 : 101)
[2] Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’étendons constamment dans l’immensité. (51 : 47)
[3] Il a ancré les montagnes à sa surface, Il l’a bénie et a déterminé ses richesses en quatre jours exactement, [voilà en réponse] aux curieux. Puis Il S’est établi au ciel alors que celui-ci était de la fumée et lui a dit ainsi qu’à la terre : “Venez à moi bon gré mal gré, “Nous venons [à Toi] de notre plein gré”, répondirent-ils. (41 : 10-11)
[4] Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? (21:30)
[5] Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré. (67 : 3-4)
[6] N’avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés ? Et y a fait de la Lune une lumière et du Soleil une lampe ? (71 : 15-16)
[7] C’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun évoluant sur une orbite propre. (21 : 33)
[8] Et la Lune, Nous lui avons déterminé des phases jusqu’à ce qu’elle devienne comme la palme vieillie. Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour ; et chacun vogue dans une orbite. (36 : 39-40)
[9] C’est Lui qui a fait du Soleil une clarté et de la Lune une lumière et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul [du temps]. Dieu n’a créé cela qu’en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir. (10 : 5)
[10] Non !… Je jure par les planètes qui gravitent, qui courent et disparaissent ! (81 : 15-16)
[11] Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l’oeuvre de Dieu qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites ! (27 : 88)
[12] C’est Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez que Dieu est en vérité Omnipotent et que Dieu a embrassé toutes choses de [Son] savoir. (65 : 12)
[13] Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez. (22 : 47)
[14] Les anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans. (70 : 4)
C’est vrai que certaines choses vous paraitrons évidentes maintenant mais le fait est que ces écrits datent de plus de 1000 ans.
Pour ceux que ce sujet intéresse et qui ont des réponses raisonnées et dénuées d’allergie à la foi, je serai heureux de pouvoir partager d’avantage d’infos et d’idées.
Pourquoi la théorie chrétienne serait-elle “la” bonne solution? Il existe de milliers d’autre religion, croyance ou pensée, qui donnent des milliers de théorie sur la création de l’homme et de l’univers. D’autre théories sont beaucoup plus belles, par exemple celle de l’oeuf cosmique (Pan Gu en Chine, Partholon chez les Celtes, Puruska en Inde, Nommo au Mali ).
Sous prétexte que le monde est, et bientôt était, contrôlé par des puissances occidentales, la théorie de l’évolution ne doit rivaliser qu’avec le créationisme, ou celle du design intelligent.
Ou se trouve la vérité, chez les sioux, le hindi, les incas, les celtes, les aborigène, les inuits, les chrétiens. Ou alors chez Charles Darwin avec des probabilité presque impossible dans l’univers, une sphère dont le centre est partout et la surface nul par.
Cela défit toute logique de baser ses croyances simplement sur une ou des «théories qui nous apparait beaucoup plus belles». Prendre ses désirs pour des réalités sert notre propre égo certes mais pas la vérité. Si bien qu’avec le temps, on se retrouvera toujours à la case départ. Il est vrai qu’il existe beaucoup de théories. La simple logique permet d’en éliminer plusieurs. En fin de compte, c’est la responsabilité de chacun de chercher la vérité. Mais une chose est sûr, nous ne sommes pas des êtres issues de l’évolution, nous avons été belle et bien créé.
Je ne pense pas que l’auteur de ce poste s’attendait à ce que le point de vue créationniste y soit présenté avec autant de détails. C’était mon but, car peu de gens connaissent l’argumentation des scientifiques qui s’opposent à l’évolution. Peu de gens savent les intérêts économiques qui se cachent derrière cette théorie qui depuis plus d’un siècle s’est transformée en véritable industrie. Peu de gens connaissent leurs stratégies de propagande.
Je pense qu’il y a ici suffisamment de matières à réflexions. La prochaine fois qu’on vous présentera une supposée «découverte évolutionniste irréfutable», pensez-y deux fois avant de la gober d’emblée comme vérité. J’espère que ces quelques recherches ont permis du moins à ceux qui ne se laissent pas mener le bout du nez par les préjugés, que ceux qui rejette l’évolution s’appuient sur de arguments très solides.
Devenue indéfendable, en douce des évolutionnistes cherchent d’autres voies
«Pour comprendre l’évolution de la cellule nous devons aller au-delà de la théorie de Darwin» L’évolutionniste et microbiologiste Carl Woese, Life Sciences 17 juin 2002.
«Le Darwinisme aurait disparu depuis longtemps si ce n’était du rejette d’un créateur.» (…) « Le Darwinisme se doit d’être redéfini». Ce livre propose d’autres théories sur l’évolution dont ceux de Robert F. Dehan et de John A. Davidson. Ce dernier est «un des rares qui expose avec détails les problèmes de l’évolution» avoue l’auteur. À propos du ‘’Dessin Intelligent’’, «il a le mérite d’avoir prouvé que la doctrine Darwinienne est fausse». Donc ici et là en douce chez les évolutionnistes, on cherche à se distancer du Darwinisme traditionnel pour proposer d’autres théories sur l’évolution. Pourquoi pensez-vous ? Elle est devenue indéfendable ! (Une nouvelle théorie de l’Évolution : La fin d’une théorie, Philipp L. Engle, 2004, p.1-6)
Lors d’une interview en avril 2007, Michael Ruse «La sélection naturelle présente des faiblesses ce qui l’empêche d’être un fait scientifique» Lui aussi propose de suivre d’autres théories sur l’évolution. De plus cet évolutionniste reconnaît que le Darwinisme sert le besoin de substitue à la religion. Michael Ruse est professeur de Philosophie à l’université de l’État de la Floride.
Le très réputé paléontologiste et évolutionniste Stephen Jay Gould :
« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie… L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :
1- La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.
2- L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées » Natural History 86:14 (1977)
« Nous nous devons de tout jeter par-dessus bord (la théorie de l’évolution) et de tout recommencer»
Les évolutionnistes ont comme pratique de ne pas présenter le portrait global du registre fossile et de ses implications pour les origines. On interprète dans le seul but de prouver l’évolution des fragments de fossiles soigneusement sélectionnés. Alors que la vraie science regarde l’ensemble des données disponibles. En tant que paléontologue Stephen Jay Gould connaissait très bien cette pratique qui consistait à ignorés des millions de fossiles qui contredisaient la croyance en une lente évolution car ce dernier était en mesure de constater une apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux. Aussi Stephen Jay Gould proposa aussi sa propre théorie ‘’ l’évolution par sauts’’.
Tout ça alors que même les bons vieux dinosaures dans mon mauvais genre ne croient plus en toi, pro-fêtes de Noël… alors va au diable avec tes théories peu créatives car si tant que tu prends la bible à la lettre, c’est que tu n’es qu’un illettré !
j’ai juste une question pour MAÎTRE julien…
avez-vous déjà penser à consulter?
pas pour le contenu de vos propos, mais une telle avalanche de textes, postés les uns après les autres comme autant de crises d’épilepsie, c’est inquiétant!
j’ai été tellement aveuglée par votre rage, votre agressivité et votre entêtement sauvage et aux portes du sordide que je n’ai rapidement plus pu vous lire et encore moins voir dans vos écrits quelque chose d’humain. vous réduisez votre cause à néant avec cette façon de faire, vous causez vous-même sa perte… comme tout gourou, dictateur et autre despote finit un jour par le faire.
La science c’est vaste, il est impossible de traiter de ce sujet en quelques mots. Tout dépend quels sont nos intérêts et nos mobiles. Certain sont confortables dans leur croyances au point où ils se refusent à voir tous arguments contraires. La croyance en la théorie de l’évolution poussent certain à «démoniser» ceux qui s’opposent à cette doctrine. De la même manière qu’une religion dominatrice faisait envers d’autres cultes qui mettaient certaines doctrines en doutes par exemple. Ou encore un parti politique qui ne tolère aucune rivalité. Mais, il y a des gens qui vont au-delà des préjugés, et cherche avant tout à connaître la vérité ou du moins ils ont l’honnêteté intellectuel et le sens de la justice à entendre d’autres opinions.
Nos médias vous ont-ils informé des objections de tous ces hommes de sciences ? Non… Nos écoles ?… Non plus…
Alors est-ce un crime de faire connaître l’envers de la médaille ? Le monde de la science qui croyait à l’époque à la génération spontanée à voulut faire taire Louis Pasteur. Heureusement nous somme content aujourd’hui qu’il a réussit à vaincre les préjugés ! Il a fini par convaincre qu’après beaucoup d’efforts. Il n’est pas facile de combattre des idées reçues. Beaucoup d’hommes de science contestent la théorie de l’évolution, c’est un fait et je vous donne les preuves. Je vous montre aussi les doutes et les aveux de scientifiques qui sont pourtant des évolutionnistes ! Contrairement à l’image qu’on vous donne, l’évolution ne fait pas l’unanimité dans le monde de la science. Si je m’aurais contenté de dire mon opinion certains auraient dit avec justesse quelles sont vaux preuves ? Bien je laisse les hommes de science parler comme ont fait à la cours pour établir les preuves on invite les spécialistes. Le juge et le juré doivent considérer les faits et seulement les faits. Avec les découvertes sur l’ADN et l’extrême complexité de la cellule vivante. L’évolution est impossible.
Des signatures qui montrent qu’assez, c’est assez!
Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. - Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).
Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.
Biens d’autres scientifiques n’appuient pas la théorie de l’Évolution :
Un professeur, de biologie, de chimie et de physique du nom de Jerry Bergman a établit de son côté une liste partielle d’hommes de sciences qui ne soutiennent pas la théorie de l’évolution. Cette liste contient plus de 3,000 noms. Plusieurs autres ont refusés d’y être de peur de nuire à leur carrière.
http://www.rae.org/darwinskeptics.html
Autre liste de scientifique dissidents celle-ci de 700
http://www.dissentfromdarwin.org/
maître Juline, sur vos certitudes perché, mon but ici n’est pas de relancer votre logorrhée psalmodiante, j’essayais juste de vous faire comprendre que vous desservez votre croyance. je n’ai jamais dit que je la trouvais inintéressante ou folle, tout comme je n’ai jamais dit que j’y adhérais… votre façon dictatoriale de réagir fiche la frousse, c’est simple! c’est pas le contenu, c’est le contenant qui déraille, je ne peux pas être plus claire! pour illustrer, si besoin, je vais juste me contenter de vous citer:
vous dites dans un premier temps: “Certains sont confortables dans leur croyance au point où ils se refusent à voir tous arguments contraires.” et vous concluez en disant: “L’évolution est impossible.” ne voyez-vous là comme une légère (!!) contradiction? vous vous marchez dessus monsieur, et c’est dommage.
c’est tout, pas plus, pas moins. en ce qui me concerne, je ne lirai plus vos diatribes car, ne vous en déplaise, je n’aime pas avoir le sentiment d’être une oie qu’on cherche à gaver et c’est la sensation que vous donnez en cherchant à convaincre copûte que coûte.
Dictatoriale…et bien… après toutes ces années je pensais avoir tout entendu. Je pense l’avoir écris, je montre l’envers de la médaille ce qui est peu connu, sur les positions contraires au darwinisme. Sur les méthodes douteuses comme la datation, la censure etc. Je ne suis pas agressif, mais pas du tout, ce n’est que vôtre perception. Quand je mets les lettres en majuscules c’est pour accentuer, c’est tout. Je suis étonné que vous n’ayez fait aucune remarque sur l’agressivité de l’auteur du texte «le diable emporte les théories créationnistes». Dans le cas de la cellule vivante (voir plus haut), tous les éléments devaient êtres là et fonctionnels et en plus l’ADN programmé. Ceci est impossible que cela c’est fait par hasard.
De plus, le fardeau de la preuve appartient aux évolutionnistes car ils vont à l’encontre de certaines observations suivantes. Une vie provient d’une autre vie (Louis Pasteur). Les animaux se reproduisent selon leurs espèces. Le document fossile montre que les différents groupes d’animaux sont apparue soudainement. Aucune observation qui prouve qu’une vie est venue à partir de la matière inerte. Aucune transition d’une espèce à une autre et j’en passe. Ce n’est donc pas pour rien que cette théorie est fortement contestée. Malheureusement peu de gens le savent.
On s’imagine à tort que ce sont des espèces de prédicateurs volubiles qui à l’aide de gestes théâtrale prennent l’assaut les médias. Il y en a oui sûrement… Mais le gros de l’opposition et la plus dangereuse pour les évolutionnistes provient d’hommes de sciences eux-mêmes. Parmi ceux là il y a des athées, des agnostiques et des croyants. L’image que donne les médias et nos universités sur cette théorie que l’évolution est prouvée est complètement fausse. Je vous salut atchoum.
L’univers ou dieu sait quoi voire qui a-t-il un sens voire une intention ?
D’un point de vue astro logique, il me semble intellectuelement plus simple d’imaginer qu’il n’y a pas eu de création, donc pas de début à l’univers, mais que tout se transforme un jour ou l’autre, d’une manière ou d’une autre, et qu’ainsi on n’a pas besoin de début ni de fin à presque tout voire au grand tout s’il en est ?!
PS : si tu prends la bible à la lettre, c’est que tu n’es qu’un illettré … !?
http://blogs.rsr.ch/darwin/
à propos de sciences et de religions, du pourquoi et du comment …
Les sciences essaient d’expliquer comment certaines choses se passent dans la nature, mais pas pourquoi car le pourquoi des choses, si j’ose l’écrire, est plutôt le domaine de prédilection des religions voire des philosophies en tout genre, s’il en est … ?!
En effet, en science, il y a toujours des comparaisons entre les prévisions issues de calculs de modèles théoriques et les observations ou expériences issues du terrain. Ainsi, la plupart des théories, qui ne sont que des modèles intellectuels et non pas la réalité (s’il en est…), vont évoluer au fur et à mesure que les observations expérimentales vont venir les contredire voire les confirmer; ce phénomène “d’aller-retour” entre les théories et les observations ne peut, à mon humble et modeste avis, que se poursuivre au cours du temps qui passe, étant donné qu’on n’arrête pas le progrès… des moyens techniques et intellectuels de l’humanité !
Par contre, le pourquoi du comment devrait (toujours à mon petit avis bien sûr…) rester à tout jamais dans le domaine des croyances spirituelles, qu’elles soient d’ordre religieuses ou philosophiques, car il me semble qu’on ne pourra jamais tester pour de vrai les croyances qui sont à la base de ces questions essentielles, du style… mais pourquoi donc en sommes-nous arrivés là ?
Finalement, pour illustrer mes propos, j’ai envie de prendre un exemple tout simple que j’ai souvent présenté à mes étudiants lors de mon premier cours d’introduction aux sciences physiques au gymnase, soit la gravitation (soi-disant universelle)
1. Je présente une balle de tennis que je lâche, sans impulsion initiale, depuis le mètre huitante de ma stature d’enseignangnant…
2. Je demande ensuite de décrire ce qui se passe, ce qui, avouons-le, n’est pas très difficile…
3. Puis, je demande si on peut expliquer comment (au moyen de théories mathématiques) la balle va tomber, combien de temps la chute libre va durer, à quelle vitesse la balle va toucher le sol…
4. Je présente ensuite brièvement une petite histoire concernant l’évolution des idées scientifiques au cours du long cours de l’histoire des théories de la gravitation, passant des Grecs antiques à Galilée, puis de Newton à Einstein…
5. Je leur demande alors qui a raison et pourquoi, ce qui me permet de relativiser (c’est le cas de l’écrire…) la portée des théories et surtout leurs précisions, comparativement à l’importance des expériences qui permettent alors de les valider voire de préciser leurs domaines de bonnes utilisations; par exemple, le modèle de Newton suffit largement pour calculer les trajectoires de nos satellites artificiels actuels, tout comme pour prévoir les trajectoires des planètes du système solaire; par contre, en ce qui concerne les mouvements à grande échelle de nos galaxies hyper massives et compactes, munies de trous noirs troublants en leurs centres, Newton a été largement dépassé par Einstein grâce à sa théorie de la relativité générale qui se révèle alors bien plus précise et donc bien plus en accord avec les dernières observations astronomiques issues des 20ème et 21ème siècles…
6. Finalement, je leur demande pourquoi les masses s’attirent les unes les autres, alors que l’on aurait fort bien pu imaginer à priori qu’elles auraient pu s’éloigner les unes des autres (comme les charges électriques de mêmes signes, par exemple), voire peut-être même n’avoir aucune influence entre elles … ?!
Alors là, las, vous imaginez la tête des étudiants confrontés à ce grand mystère de la nature, s’il en est, ce qui me permet en général de passer la parole à mes amis et collègues philosophes … :o)
Le commentaire d’Oussama Muse est typique de plusieurs évolutionnistes.
Ne pouvant pas donner de réponses aux très nombreuses preuves ci-haut prouvant l’impossibilité de l’évolution il dit «intellectuellement c’est plus simple d’imaginer qu’il n’y a pas eu de création». Voilà, on transforme un sujet scientifique en un sujet idéologique. Et par-dessus le marché ceux qui s’attaquent à ceux qui croient que l’univers a forcément vu le jour grâce a une force intelligente ont les accusent d’être ‘’anti scientifiques !’’.
Ce n’est pas plus simple d’imaginer qu’il n’y a pas eu de création au contraire ces extrêmement compliquer. À ce point compliqué, qu’on ne parvient toujours pas à expliquer l’existence de l’univers dû au hasard et cette étape est souvent ignorée chez les évolutionnistes.
Oussama Muse affirme «tout se transforme un jour ou l’autre» voilà l’idée magique évolutionniste qui s’accompagne encore une fois d’aucune explication, il faut y croire c’est tout. C’est un acte de fois. On évite de répondre :
Pour transformer, il faut qu’on est de quoi à transformer et où vient-il? Qu’est-ce qui provoque cette transformation? Comment cette supposée transformation aveugle à telle été à l’origine d’un univers aussi complexe? De plus l’Univers obéi à des lois. D’où viennent ces lois? De plus toutes ces lois se complètes pour faire un tout pour que les divers organismes de l’univers fonctionne. Comment expliquer ça? Au contraire ‘’intellectuellement’’ c’est beaucoup plus compliqué de fournir des explications. D’autant plus, ces explications seront forcements contraires à l’observation et à la raison.
Depuis 150 les évolutionnistes s’arrachent les cheveux pour expliquer l’inexplicable. Alors que d’autres parts, l’observation qui est portant le moyen essentiel pour prouver en science la véracité d’une théorie montre hors de tout doute que, une vie provient d’une autre vie, que les ordinateurs, maisons, machines ne se font pas toutes seules et que les animaux et les humains se reproduisent selon leur espèces. Sur terre, toutes lois est le résultat de législateurs, pourquoi en serait-il différent pour faire fonctionner l’univers ?
Au contraire il est beaucoup plus simple de croire qu’un être super puissant et intelligence est toujours existé que de croire que tout est venue à l’existence à partir du néant. Un simple cercle formé de pierre et de signe de feu prouve que des êtres intelligents sont passés. Aussi dans le grand Nord les archéologues qui découvre un simple amassement de pierres vieux de plusieurs siècles par exemple, et déduisent immédiatement que cela est l’œuvre d’autochtones et jamais du hasard. Si on arrive à cette conclusion logique alors que ce n’est qu’un amoncellement de pierres, comment expliquer l’extrême complexité de l’univers voir pire de la vie qui elle serait dû au hasard ?
Et l’honnêteté intellectuelle alors ? Ne trouvez-vous pas scandaleux les moyens utilisée pour définir l’âge des fossiles ? Et que penser des nombreuses fabriquassions de fausses preuves pour prouver l’évolution ? Que penser de toutes les fois où des preuves jugées par les évolutionnistes comme «IRRÉFUTABLES» ont été par la suite démontrées fausses ?
L’atome
L’atome domine l’univers, il est constitué de d’électrons (chargés négatif, indiscernable et délocalisé) et de protons (chargés positif) en nombre identique si non ils ne pourraient exister car l’équilibre électromagnétique serait renversé. Le nombre de protons et de neutrons du noyau défini l’élément atomique. À la vitesse constante de 2.000 km par seconde ils orbitent indéfiniment autour du noyau qui est 100,000 fois plus petit. Ils ont la capacité de s’unir pour former la matière. Malgré l’explosion sensé être ‘’chaotique’’ qui aurait formé l’univers, chez l’atome un certain ordre règne. Il n’existe pas d’atomes inutiles et sans buts.
La force électromagnétique : c’est grâce au réglage précis de la force électromagnétique que les électrons sont maintenus autour du noyau de l’atome (la vitesse de rotation des électrons et proche de celle da la lumière). Si non, les atomes ne pourraient pas se combiner pour former des molécules. Si la force électromagnétique était trop forte, les électrons seraient capturés par le noyau de l’atome, la réaction chimique entre les atomes impossible, donc la vie impossible. Un mauvais réglage aura des effets sur l’activité solaire, rendant la photosynthèse impossible. Cette force électromagnétique est remarquablement conçue. La structure de l’atome est calibrée (force centrifuge) pour contre balancer la gravité! Cette précision est vitale. Sans celle-ci, l’univers exploserait ou s’effondrerait comme un trou noir! Comme nous somme en mesure de le constater dès le début nous y voyons une étonnante précision avant que les
Systèmes ne soient en place. Comme si on avait prévu leurs existences comme la gravité par exemple.
L’atome de la matière vivante
La matière inerte comtiens au maximum 13 atomes. Quand aux atomes de la matière vivante elles étonnent par leurs complexités, diversités et peuvent contenir des centaines d’atomes. Elle est d’un type particulier. Par exemple, l’atome de carbone est responsable d’un grand nombre de systèmes organiques.
Résumons dès le début de l’Univers
1) Les électrons devaient être chargés négativement et les protons chargés positivement.
2) Électrons et protons de nombre identique
3) Ils devaient avoir la capacité de s’assembler pour former la matière
4) La structure de l’atome est calibrée pour contre balancer la gravité.
5) Réglage précis de la force électromagnétique
6) Vitesse de rotation constante et précise autour du noyau
Si un seul de ces éléments manque, la vie est impossible. Est-ce le fruit du hasard ?
Ne dit-on pas que le hasard fait bien les choses?
Je remet un post écrit août 2008 que je n’ai pas écrit, mais que je trouve pertinent et qui rejoint un essai d’un célèbre écrivain, mais néanmoins scientifique reconnus : Isaac Asimov, dans “X comme inconnue”, sur les propos contradictoire des créationistes, qui dise que la réalité et dans la Bible, auquel notre très chère Monsieur Julien n’a pas répondu. Voilà donc se post, cité du début à la fin.
”
La science éclaire ce que l’homme veut ignorer
14 août 2008 à 7:27
M. Julien ca fait longtemps que je n’ai pas rencontré une personne à la pensée libérée et au raisonnement non biaisé. Chapeau aussi pour toutes ces infos hyper intéressantes.
C’est la première fois, je pense, que je me retrouve directement à la question “Pourquoi cette vie” au lieu d’avoir à discuter de Monsieur Hasard :-).
Personnellement, je pense que cette question est la seule preuve de notre existence mais aussi la preuve que nous avons une spiritualité qui nous distingue ouvertement des êtres uniquement instinctifs. A moins que monsieur Hasard me dise qu’il est nécessaire de se poser cette question pour s’adapter à la nature et pouvoir survivre.
Bizarrement, de ce que nous connaissons de l’histoire de l’humanité, il n’y a que des réflexions philosophiques qui n’aboutissent pas à une réponse concrète (dans le sens : problème résolu ou réponse trouvée). La seule réponse “pratique” a été fournie par les religions monothéistes. Bien sur vous allez me sortir la rhétorique habituelle : le bien et le mal pfffff, pas de preuves, etc.
Cependant, tout homme sage doit s’extirper des “on dit” et essayer de trouver sa synthèse des choses et ne pas laisser les autres synthétiser à sa place, surtout quand il s’agit de la question qui caractérise notre humanité.
Synthèse implique étude et à vrai dire, après un certain temps, je suis tombé sur des points troublant dans les écrits d’un des messages monothéistes que je ne préciserai pas pour l’instant, dont voici quelques versets :
[1] Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant… (6 : 101)
[2] Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance et Nous l’étendons constamment dans l’immensité. (51 : 47)
[3] Il a ancré les montagnes à sa surface, Il l’a bénie et a déterminé ses richesses en quatre jours exactement, [voilà en réponse] aux curieux. Puis Il S’est établi au ciel alors que celui-ci était de la fumée et lui a dit ainsi qu’à la terre : “Venez à moi bon gré mal gré, “Nous venons [à Toi] de notre plein gré”, répondirent-ils. (41 : 10-11)
[4] Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas? (21:30)
[5] Celui qui a créé sept cieux superposés sans que tu voies de disproportion en la création du Tout Miséricordieux. Ramène [sur elle] le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? Puis, retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré. (67 : 3-4)
[6] N’avez-vous pas vu comment Dieu a créé sept cieux superposés ? Et y a fait de la Lune une lumière et du Soleil une lampe ? (71 : 15-16)
[7] C’est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, chacun évoluant sur une orbite propre. (21 : 33)
[8] Et la Lune, Nous lui avons déterminé des phases jusqu’à ce qu’elle devienne comme la palme vieillie. Le Soleil ne peut rattraper la Lune, ni la nuit devancer le jour ; et chacun vogue dans une orbite. (36 : 39-40)
[9] C’est Lui qui a fait du Soleil une clarté et de la Lune une lumière et Il en a déterminé les phases afin que vous sachiez le nombre des années et le calcul [du temps]. Dieu n’a créé cela qu’en toute vérité. Il expose les signes pour les gens doués de savoir. (10 : 5)
[10] Non !… Je jure par les planètes qui gravitent, qui courent et disparaissent ! (81 : 15-16)
[11] Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l’oeuvre de Dieu qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites ! (27 : 88)
[12] C’est Dieu qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez que Dieu est en vérité Omnipotent et que Dieu a embrassé toutes choses de [Son] savoir. (65 : 12)
[13] Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez. (22 : 47)
[14] Les anges ainsi que l’Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans. (70 : 4)
C’est vrai que certaines choses vous paraitrons évidentes maintenant mais le fait est que ces écrits datent de plus de 1000 ans.
Pour ceux que ce sujet intéresse et qui ont des réponses raisonnées et dénuées d’allergie à la foi, je serai heureux de pouvoir partager d’avantage d’infos et d’idées.
”
Je terminerais par cela : la Genèse est-elle en parties juste, car depuis on sait faire le tour de la terre.
PS : Je ferrai volontiers un dessin pour illustrer ces propos, mais le commentaire ne me le permet pas.
Bonjour à tous,
Nouveau venu sur ce site, je suis tombé dessus par hasard.
Pas de commentaire sur la diarrhée verbale de Maitre Julien, je voulais juste soulever un point:
Roland/Géo: “si seule la sélection naturelle des mutations génétiques étaient en cause comme agent d’évolution, on devrait alors retrouver les fossiles des mutations stériles dans leur devenir. Or tel n’est à ma connaissance pas le cas”
L’argument semble logique.
Mais c’est oublié que l’on ne retrouve que très peu de fossile. Par exemple l’on découvre des espèce de dinosaures en trouvant juste un os de leur corps; alors même que ces espèces ne sont pas issus de mutation “neutre”, et on donc put se multiplier.
De ce point de vu, c’est la découverte d’un fossiles issu d’une mutation stérile qui serait très improbable.
@Roland/Géo
Des ratés dans l’évolution, il y a foule: la quasi-totalité des espèces retrouvées dans les strates géologiques sont éteintes!
Voici un animal qui n’a sans doute pas eu une grande descendance:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/12/061226-two-heads.html
Si on ne retrouve pas beaucoup de mutants stériles, c’est que précisément, ils n’ont pas de descendance et que donc ils sont très nettement moins nombreux que les autres.
Bonjour à tous,
je ne sais pas si Michel Julien fréquente encore ce site, mais ses longs messages ne doivent pas rester sans réponse. Créationniste dans ma jeunesse, c’est au prix d’un effort considérable et d’un long cheminement que je me suis extrait de cette prison intellectuelle.
Je suis d’accord pour répondre point par point aux arguments de Michel Julien, à condition que celui-ci soit ouvert au dialogue (car j’ai connu beaucoup de créationnistes de mauvaise foi qui refusaient de voir les arguments évolutionnistes).
J’ai écrit il y a quelques mois un essai qui tente de résumer les preuves de l’évolution, et répond par la même occasion à la plupart des arguments créationnistes. Je serais ravi d’envoyer cet essai à Mr Julien et aux autres personnes qui ont témoigné ici de leurs doutes au sujet de l’évolution. Enfin, si des arguments cités ici ne sont pas abordés dans mon essai, je ferais mon possible pour y répondre
Je trouve en effet dommage que personne n’ait pris la peine de répondre aux arguments créationnistes présentés ici. Mais il faut le dire, les preuves en faveur de l’évolution sont tellement abondantes, et les arguments créationnistes tellement malhonnètes, que très peu ont le courage d’examiner tous les arguments créationnistes un par un. C’est une tâche très ingrate qui a été accomplie aux états unis (sur le site talkorigins.org) mais pas en France.
Avant de pouvoir commencer la discussion, j’aimerai que Michel reconnaisse 2 choses:
- il y a une différence entre évolution et darwinisme. L’évolution désigne uniquement l’idée que les espèces vivantes sont liées par des liens de parenté. A ce stade, on n’a pas besoin de savoir si la sélection naturelle a été le moteur de cette évolution. Justement, une bonne partie des scientifiques cités par Michel affirment que d’autres mécanismes sont à l’oeuvre (même si les darwiniens ont répondu à leurs objections en général). Finalement, les scientifiques cités par Michel ne sont pas opposés à l’évolution, ils doutent simplement de l’idée selon laquelle le couple mutation-sélection ait été le seul mécanisme. Faire passer ces critiques du darwinisme pour des anti-évolutionnistes constitue une très grave malhonnèteté intellectuelle, commise sciemment par bon nombre de créationnistes.
- de plus quasiment aucun créationniste n’a lu les textes dont ils tirent leurs arguments. la plupart du temps, les citations mises en avant sont des citations tronquées, qui disent exactement l’inverse de la pensée de l’auteur exprimée dans la totalité du texte. Franchement, ce n’est pas à moi de reprendre une par une les citations de Michel pour retrouver le texte d’origine et montrer que quasi systématiquement, le texte à un sens opposé. C’est à Michel d’accomplir ce travail, car il doit assumer et corriger les erreurs volontairement transmises. S’il refuse de faire ce travail, je le ferai et j’exposerai sa malhonnèteté au grand jour.
voila ce qui est pour moi un préalable à la discussion que je suis prêt à mener une fois de plus. Mais je ne me fais pas d’illusion: la plupart des créationnistes refusent simplement le débat lorsqu’ils voient se pointer quelqu’un qui est habitué à leur rhétorique et à leur désinformation. Lorsque j’écris sur des blogs créationnistes (si, ca existe!!) mes messages sont simplement effacés…
En critiquant l’évolutionisme on nous dit des espèces apparaissent soudainement.
D’abord soudainement : c’est quoi 10 000 ans, 50 000, 200 000 ? Le proto humain a mis 6 000 000 ans à devenir humain, Néandertal c’est hier…
N’oublions pas que les fossiles sont rarissimes à l’échelle du temps. si les fossiles à 10 ou 20 000 ans sont encore courants, ils se raréfient vite au fils du temps. Ils ne sont que de rares balises dont on tire de vagues théories, nécessairement à remettre en question aux prochaines découvertes : Celles actuelles étant trop fragmentaires. Ca s’appelle la science.
Il est miraculeux d’avoir trouvé Lucy (ou Lucien d’ailleurs) datant de 3 000 000 ans, puis on a trouvé tout aussi miraculeusement un cousin ancestral de 6 000 000 ans, entre temps quasiment rien (des bouts d’os indistincts). Et les “Monsieur je sais tout”, nous disent ah ben vous n’avez pas trouvé de chainon (manquant) entre les deux ! Ca se trouve en claquant des doigts sans doute ?
Il n’y a pas d’organisme aberrants dans les fossiles ?! Mais si, Mais si : Un miCroma-miNéander a été retrouvé au Portugal bien après la disparition de Néandertal : Une aberration parmi tant d’autres…
Je fais simplement remarquer aux Néandertaliens de service (oh le méchant !) que les organismes déviants viables se reproduisent sur des disaines de milliers d’années et plus, alors que les organismes déviants non viables disparaissent quasi instantanément, ou à trés court terme au mieux : Il y a statistiquement infiniment plus de chance de retrouver des organismes bien adaptés, qu’inadaptés dans les fossiles. Ce n’est pas la preuve d’une intelligence dans leur conformation, c’est un élément statistique.
Je reviens sur la soudaineté des “apparitions” (toute relative on l’a vu). Le monde n’est pas non plus stable, Darwin n’a jamais dit que l’évolution était nécessairement linéaire, au diapason d’un monde linéaire.
L’histoire de la terre est parsemée de catastrophes quasi instantanées (à l’échelle géologique) en tous genres, décimant nombre d’espèces à chaque fois ; Colatéralement, les espèces survivantes ont profité alors pour “exploser” dans l’espace vital laissé vacant par les disparus ; Nonobstant la catastrophe a du provoquer une sélection naturelle drastique parmi les survivants, ne laissant que les individus les plus adaptés (les plus différemment adaptés) : D’où les changements brutaux souvent observés. Et encore une fois les fossiles sont très rares (pris espèce par espèce).
Enfin, un caractère nouveau peut apparaitre par une erreur génétique monstrueuse quasi instantanément, pour peu que ce caractère confère un plus indéniable dans la survie.
Encore une fois ce caractère se perpétue et les chances de retrouver un tel spécimen sont infiniment plus grande que de retrouver une déformation génétique monstrueuse non viable qui condamne l’individu isolé atteint.
Ceci dit à court terme la génétique fonctionne sur la stabilité, mais à très long terme les mutations sont légions.
Ceci dit, sans mutation les preuves de sélection naturelle s’observent tous les jours à notre échelle de temps.
Bon j’en étais là de mes réflections, jusqu’au jour où j’ai compris que tout ceci n’était que fadaises manipulées par le Monstre de Spaghettis Volant qui falsifiait les données scientifiques pour s’amuser. Finalement c’était moi le Néandertalien.
Le monde n’est pas comme vous le pensez, il est bien tel que le “Pastafaray” l’a créé, et tous vos témoignages de scientifiques dans un sens et dans l’autre ne valent finalement rien.
que Son touché nouillesque apporte la lumière à vos esprits embrumés.
Râmen.
Je rebondis aussi sur “le miracle impossible ” statistiquent (et là ce n’est qu’un exercice de style scientifique : la science n’étant que ce qu’elle n’est, devant le Grand Maître Sauceux).
On nous dit : Les chances que la terre ai été naturellement viable sont improbables, que la vie y soient apparue naturellement tout autant. DONC il y a bien un dessein intelligent derrière.
Oui !!! notre monde EST BIEN improbable…
Mais encore une foi_, il ne faut pas le voir à l’échelle humaine : nous sommes dans un univers dont les dimensions spacio-temporelles sont difficilement intellectualisables par les pauvres microbes que nous sommes.
Si on réfléchit en terme de système solaire : Que la terre ai pu se trouver pile poil dans la bonne configuration vitale est improbable ; mais si nous sommes là pour nous interroger dessus c’est qu’elle était pile poil bien, contrairement à l’immensité des planètes désertiques, où nécessairement il n’y a personne pour se poser la question.
Justement, combien y a-t-il de systèmes planétaires dans l’immensité de l’univers ? Cherchez pas votre entendement n’est pas assez large.
La probabilité d’abriter la vie parmi les systèmes accessibles en une vie par l’humain (1ère étoile à 4 années lumière, et on est loin d’être la lumière) tiennent effectivement du miracle, et bien des carrés identiques au nôtre doivent être déserts.
Mais voilà, si on passe de notre banlieue stellaire à la galaxie, ça change tout. Puis de notre galaxie, aux amas de galaxies, puis à l’univers connu (et y en a peut-être d’autres en plus !). Là notre improbabilité frôle le très très banal. Nous ne sommes pas seuls, c’est une certitude. (Dieu est un nombre quasi infini à notre échelle, qui transcende tout) : C’est beau ! j’en reviens pas de l’avoir sortie celle là.
De même, l’apparition de la vie sur terre n’a pas été une sinécure :
Jésus = 2 000 a
Le très vaguement humain = 6 000 000 a
Disparition des dinos = 65 000 000 a
Extinction massive avant les dinos = 240 000 000 a
Premiers signes de vie sur terre = 1 000 000 000 a
Terre = 4 500 000 000 a
Univers = 14 000 000 000 a
Et vous trouvez que ça tient du miracle ?
Je trouve qu’il a pris son temps le miracle, le temps d’un long, très long, incommmmensssurrrablement long processus de maturation. Tellement que je me demande même si notre terre est si favorable que ça… j’imagine qu’il y a bien des coins où ça a du prendre bien moins de temps.
Enfin, on me parle d’espèces quasiment bien adaptées d’emblée. En fait d’adaptation, je trouve ce monde quasiment chaotique d’une manière générale, et le monde humain bordélique à souhait en particulier. Comme approche de la perfection on fait mieux. La seule excuse de Dieu serait qu’il n’existe pas. Sinon je lui fais un procès pour malfaçons, et tromperie sur la marchandise.
Enfin c’est ce que je vous aurais dit avant de savoir que le monde avait été conçu par la Monstre de Spaghettis Volant un soir de beûv’rie : Ce qui explique le coté poussif et Chaotique de notre monde, où l’apparition de la vie relève plus de l’exceptionnel que de l’évidence.
Le miracle de la vie ne vient pas d’un Dieu qui aurait élu notre coin comme seul objet de son intérêt. Mais plutôt comme celui d’un Dieu qui aurait foiré son truc au point qu’il ne marche que très occasionnellement : La rareté n’est donc point miracle, mais fruit d’un manque de maîtrise certain.
La Pâsta soit en vous
Râmen
Yooo man (daya13)
Chui étudiant à l’EPFL en Ingénierie de l’environnement, j’ai 24 ans et j’ai arrêté de croire à l’évolution il y a environ 4 ans après une longue réflexion et des millliiiaaaaaaaaarrrrrdddsss de questions.
Non, sans blague, il y en avait pas mal.
Je vais pas répondre à tout ce que tu as dit (le pourrais-je?) mais ta question du
“s’il y avait un Dieu il aurait pas fait la Terre autant chaotique qu’elle l’est”(avec toutes ces sales bêtes comme les moustiques par exemple) me touche particulièrement.
Ma réponse va pas te satisfaire bien sûr (il m’en aurait fallu environ 400 de plus en mon temps) mais ptêtre qu’elle peut starter une réflexion ou ajouter de l’eau à ton moulin.
D’après la Bible, le monde EST en situation chaotique, le monde EST déchu, tout n’est pas comme Dieu le souhaiterait, pas du tout de pas du tout. Par exemple, on voit au début de la genèse que Dieu avait donné pour nourriture à tous les animaux des fruits et de l’herbe. Donc, il voulait pas les carnivores et c’est logique.
Dieu n’est pas présent avec nous comme il le voudrait, le mal qui est entré dans le monde (en même temps que dans les hommes) l’empêche d’agir parmi nous comme il le voudrait. D’une certaine façon il a été contraint de “s’éloigner” et ce qu’il a construit se déteriore de tous côtés, physiquement comme biologiquement, de part son absence.
Enfin bon, j’écris pas plus parce que dans une conversation normale tu m’aurais déjà arrêté avec raison sur plusieurs points et ce que je dis ne se comprendrais qu’en remontant à la source du raisonnement et en répondant à tes questions.
De toute manière ce qui est intéressant c’est surtout de savoir qui il est ce Dieu non? La plupart des gens qui ne veulent pas entendre parler de lui le font parce qu’ils ont une image très pourrie de qui il est. Et c’est pas 80 heures de discussions sur les preuves de la non évolution qui vont les convaincre, si philosophiquement ils ont une haine contre ce Dieu qui pourrait exister, rien ne les convaincra.
Que la pâsta soit avec toi mon ami
MOuahahhaha, c’est un bon type votre Dieu des pâtes??
Ecoute, si t’es motivé à ce qu’on se voit un de ces 4 boire un verre ça me dirait bien, j’ai étudié pas mal de religion mais la tienne est une des plus bizarre que j’ai rencontré alors c’est intéressant
(Quand j’étudie je suis sur Lausanne, redis-moi!)
POURQUOI LES FONDAMENTALISTES (CROYANT) Sont ils si insecures la (simplicite…..) DE LEUR FOI DEVRAIT COULER DE SOURCE
IL ME SEMBLE QUE TOUS LES RELIGIONS ONT LEURS SCIENTIFIQUES MAIS POURQUOI LEURS LIVRES NE SE SUFFIT PAS EN LUI MEME UN PEU D HUMILITEE DANS CETTE RECHERCHE SERAIT LE DEBUT D UN DISCOURS UN PEU PLUS HARMONIEUX
Hello Dany, je comprends pas très bien ce que tu veux dire…
C’est d’habitude justement la foi aveugle des fondamentalistes qu’on leur reproche (quand on définit le mot fondamentaliste comme étant justement des gens à la foi aveugle). Alors en quoi ces gens sont “insecures” de ce qu’ils croient?
Ensuite dans ton deuxième commentaire tu demandes pourquoi leurs livres ne leur suffit pas… Encore une fois c’est ce qu’on leur reproche de suivre bêtement un livre.
Développe un peu ton point de vue pour qu’on te comprenne s’il te plaît.(si tu veux)
Par contre t’as raison, avec une vraie humilité dans la recherche, une ouverture d’esprit à toutes les idées qu’apportent les uns et les autres. (humilité par rapport à l’autre) Tout cela est nécessaire je pense pour approcher la vérité.
D ACCORD GOODFUTTER C ETAIT SARCASTIQUE UNE FACON DE DENONCER L ARROGANCE DE CEUX QUI FONT N IMPORTE QUOI POUR PROUVER A TOUT PRIS QU ILS ONT RAISON ET POUR MOI CELA DEMONTRE DE L INSECURITE AYANT ETE MOI MEME CONFRONTE A CE MILIEU ILS PRETENDENT QUE TOUTE LA VERTEE EST DANS UN LIVRE ALORS QUE TOT OU TARD NOUS SOMME TOUS CONFRONTEES A DES DILEMES ET QUAND CELA ARRIVE LA DICHOTOMIE N EST D AUCUN SECOUR
MMmmm ok je comprends ce que tu veux dire…
Bon je dois dire que je suis créationniste. mais effectivement, celui qui met sa foi dans les preuves en faveur de la création uniquement n’a pas une vraie foi. Il est dans l’insécurité car il n’est pas à l’abri d’une découverte qu’il ne comprendra pas selon sa propre théorie.
La foi s’est croire en l’invisible, la foi s’est voir avec les yeux de l’Esprit des réalités cachées à d’autres modes de perceptions. Celui qui aura “vu” Dieu de cette manière n’aura peur de rien car sa foi repose sur le vécu et non sur la théorie.
Fraudes & malhonnêtetés (1)
Regardez l’exemple de ceux qui dans notre système judiciaire, ont été reconnu coupables alors qu’ils étaient innocents. Dans la très grande majorité des cas, la police (pourtant les spécialistes en la matière) étaient convaincue avant que les preuves ne soient concluantes de la culpabilité de l’individu. Si bien que l’enquête c’est dirigé dans une seule direction. Dans bien des cas la police avait de façon délibérée caché des preuves pouvant innocenter l’accusé! On a négligé d’interroger certains témoins ou vérifier certain détails tout cela parce qu’on était convaincu de la culpabilité ou on tenait à ce que l’individu soit reconnu coupable. On était déjà arrivé à la conclusion avant que la preuve ne soit faite!
Divers émissions de télévision ont fait une enquête sur ces cas. Et après avoir contre vérifié le travail de la police avaient mise à jour les nombreuses failles. Si c’est possible de leurrer le système sur des activités humaines relativement récentes, combien plus facile pour des évolutionnistes de le faire pour des activités qu’ils datent de ‘millions d’années’! Ils utilisent un jargon compliqué pour impressionner et mieux convaincre. Pour le publique en général qui ne sont pas spécialiste, on peu comprendre qu’un grand nombre se laissent facilement embobinés. Comme ce sont eux les «experts» et qui contrôlent le système d’éducation, qui peu les contredire?
Quand l’un d’entre eux ose mettre en doute l’évolution, il s’expose souvent à la critique sévère de ses paires. Car les évolutionnistes sont depuis longtemps venus à la conclusion que la vie est venue par hasard, même si la preuve n’est toujours pas faite. C’est cette direction et uniquement cette direction qu’ils s’obstinent à suivre peu importe les preuves contraires. Or ses preuves nombreuses sont cachées du publique. On n’a droit qu’à l’une version, l’autre est censurée. La vrai science tout comme la vrai justice, prend le temps d’examiner toutes les pistes possibles, pas seulement celles qui font leur affaires. À vouloir absolument prouver l’improuvable, en désespoir de cause, un certain nombre d’évolutionnistes se sont adonné à des pratiques malhonnêtes.
Dans ses principales ouvrages, Charles Darwin noirci ses pages de conjonctures comme « nous supposons », « si nous pouvons admettre », « peut-être », « il se peut » pour établir sa théorie. En fait, on en compte au moins 800!
Dans la préface du livre «Les chaînons manquants» de John Reader nous lisons :
« Il y a beaucoup de choses en jeu, des récompenses brillantes sous la forme de la célébrité et de la publicité. L’évolution est une science dont le moteur est l’ambition personnelle et qui est très susceptible de croyances préconçues. Quand la science accueille avec enthousiasme une idée préconçue et qu’elle l’entretient longtemps, comme dans le cas de l’homme de Piltown, elle trahit une prédisposition gênante à croire avant même d’avoir fait des recherches. Les évolutionnistes modernes ne sont pas moins capables de se raccrocher à des informations erronées qui viennent appuyer leurs idées préconçues». Les fraudes étaient déjà si nombreuses dans le monde de l’évolution, quand 1932 André Vayson de Pradenne rédigea un ouvrage sur les fraudes en archéologie préhistorique!
L’imagination (l’apparence des pseudos chainons)
« La chair et le poil dans ce genre de reproductions sont le fruit de l’imagination » (…) « La couleur de la peau ; la couleur, la forme et l’implantation du système pileux ; les traits ; le visage ; nous ne savons absolument rien de tout cela pour n’importe quel homme préhistorique ». Evolution From Space, par l’astronome et mathématicien Fred Hoyle et le professeur de mathématique et d’astronomie N. Chandra Wickramasinghe page 5.
« L’immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l’imagination que sur les faits (…) Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain ; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque. » Evolutionary Theory Under Fire par l’anthropologiste et écrivain scientifique Roger Lewin p.884.
«Quand on y regarde de près, l’évolution tient la place centrale, lorsqu’on considère la science-fiction.» Answers in Genesis 2005 par Mike Matthews
« Pour ma part, je crois donc fermement à l’évolution des êtres organisés. Mais je n’ai garde, pour cela, de méconnaître le caractère extraordinaire, voire fantastique, des transformations que nous sommes tenus d’imaginer dans le passé de la vie, et dont il semble que ne s’étonnent suffisamment ni les profanes, qui ne se doutent pas des difficultés qu’elles soulèvent, ni peut-être certains spécialistes, trop familiarisés avec l’idée transformiste. » Le biologiste et philosophe Jean Rostand un évolutionniste agnostique - Ce que je crois. (Grasset, 1953), p. 24-25.
Oui beaucoup trouvent le caractère malhonnête de ces procédés destinés à des fins de propagandes d’une idéologie pseudo scientifique que de la recherche de la vérité. L’histoire des adeptes de Darwin est pleine de magouilles de tout genre. C’est souvent ce que les évolutionnistes ne vous disent pas qui fait en sorte que la vérité est falsifiée.
Il est facile de leurrer le publique
Voici une pratique assez courante :
On trouve un fossile. On regarde le schéma (établit par les évolutionnistes au 19ième siècle) la couche représente 65 millions d’années (on ne prend pas la peine de dater le fossile). Cela paraît convainquant, après tout le public conditionné se dit ce sont eux les spécialistes. Mais ce qu’on ne vous dit pas c’est dans la même couche ont retrouve aussi des fossiles et ossements d’animaux modernes. Mais ça c’est gardé sous silence car ça change complètement les données! Il faudrait alors expliquer ce que font là ces espèces qu’on retrouve aujourd’hui qui n’ont pas évoluées. Il faudra remettre en question à la foi l`âge de ce fossile et la théorie de l’évolution toute entière!
Les chaînons manquants et leurs mensonges (2)
1- L’Homo erectus
L’Homo erectus (l’homme de Java, homme de Pékin, Pithecanthropus) un autre chaînon qui en était pas. « Les os des membres découverts jusque là ne se différencient pas de ceux d’Homo sapiens » Encyclopoedia Britannica, 1976, Macropaedia, vol.8 p.1032.
2- l’homme de Toumai
Avant
« Devant plus de 300 personnalités du monde de la recherche, des élus politique locaux et une trentaine de journalistes représentant la presse française et étrangère, le professeur Michel Brunet a confirmé hier qu’il était certain que les restes qu’ils a exhumés au Tchad étaient ceux d’un hominidé vieux de sept millions d’années » « L’analyse du crâne a montré qu’il s’agit d’un nouveau genre, d’une nouvelle espèce, en résumé d’un nouveau doyen de l’humanité… »
Ça paraît maintenant une évidence… » « j’ai signé des autographes en descendant de l’avion ce matin… » « Il s’agit certainement de la plus importante découverte depuis celle de l’Australopithecus africanus… » (AP) 13 Juillet 2002 et Journal de Montréal
Après
« Dans un article publié dans la revue Nature aujourd’hui, plusieurs anthropologues éminents affirment que le fossile n’appartient pas à la branche humaine de l’évolution. » Selon eux, Toumai serait plutôt le crâne d’un ancien gorille ou chimpanzé femelle, ou d’une espèce disparue… »
Les faits sont irréfutables, l’analyse du crâne l’avait montré affirmait-elle!…
3- l’Australopithecus
Vous vous souvenez de l’Australopithecus? L’évolutionniste Ruth Moore s’exclama « Tout prouve que l’homme a enfin trouvé ses premiers ancêtres demeurés si longtemps inconnus… Les faits sont IRRÉFUTABLES… On a enfin découvert le chaînon manquant. » « C’est Australopithecus qui a finalement évolué pour devenir Homo sapiens, l’homme moderne. » The New York Times «Bone Traces Man Back 5 Million Years, Robert Reinhold, 19 février 1971 p.1
…et ce qu’il devait arriver arriva… une contre expertise eut lieu. « D’après nos recherches, il n’y a guère de doute…Australopithecus ne ressemble pas à Homo sapiens mais aux singes et aux anthropoîdes actuels » Beyond the Ivory Tower, Solly, Zuckerman, 1970, p.90.
Il y a comme un petit problème sur la datation n’est-ce pas? 5 millions d’années! Alors que c’est un singe actuel! Sur quel avait-on dit qu’il était le chaînon manquant, Les faits sont IRRÉFUTABLES !!!
5- Ramapithecus
L’imaginations évolutionniste, autre cas pathétique.
Vous vous souvenez de Ramapithecus? On l’a reconstitué à partir de dents et de fragments de maxillaires. (Remarquez la contredisions des évolutionnistes) « Dans l’état actuel de nos connaissances, il est probablement le premier représentant de la famille humaine … Les informations relatives au Ramapithecus sont considérables, bien que, en fait, elles demeurent, hélas! Fort minces en elles-mêmes. On ne dispose en effet que de fragments de mandibule et de maxillaire supérieur, plus une série de dents » (Idib p.56,68) « pendant plusieurs décennies Ramapithecus était considéré comme la base inébranlable de l’arbre évolutif de l’homme » New York Times sous le titre « Time to Revise the family Tree?, 14 février 1982 p.E7. Avec des fragments de maxillaires et quelques dents, on a dessiné un homme-singe. Les reproductions ont envahi la littérature évolutionniste. (Possiblement que l’une de ces images d’homme-singe ont contribués pour certains d’entre vous à croire en l’évolution) Et encore une fois la datation dans tous cela? Des vestiges fossiles plus complets ont montré que Ramapithecus ressemblait aux grands singes actuels. « Comment Ramapithecus… reconstitué uniquement à partir de dents et de mâchoires, sans qu’on ne sache rien de ses os pelviens, crâniens ou de ses membres, a t-il pu se glisser dans la procession conduisant à l’homme? Natural History, False Start of The Human Parade, par Adrienne Zihlman et Jerold Lowenstein, août-sept.,1979,p.86.
C’était une simple variété éteinte d’orang-outang (un singe).Quand on prend ses désires pour des réalités, avec le temps, la vérité fini toujours par nous rattraper.
6- L’homme du Nebraska
À l’aide d’une seule dent trouvé on a fait l’illustration de l’homme du Nebraska! Cela s’est passé en 1922, Henry Fairfield Osborn, directeur du Musée Américain d’Histoire Naturelle est celui qui trouva cette dent. Cette dent portait des caractéristiques communes à l’homme et au singe selon lui. Sur cette seul base, il a eut des débats scientifiques contradictoires. On lui assigna immédiatement “un nom scientifique” : “Hesperopithecus Haroldcooki” alors que rien n’était prouvé! Henry Fairfield Osborn fut soutenue par un grand nombre. Puis encore une fois la preuve fut faite que la dent n’appartenait pas à un singe ni a un homme mais à une espèce éteinte de porc sauvage, le Prosthennops.
7- Lucy in the sky…
Lucy que l’émission pro évolutioniste «Découverte» de Radio-Canada qualifiait de chaînons manquant. Un autre chaînon manquant de la saga « irréfutable » de l’évolution. Elle non plus n’a pas résisté à la contre vérification. L’émission Découverte se rétracta tout en disant, nous avons autre choses….
New Scientist « Trees Have Made Man Upright », Jeremy Cherfas, 20 janvier 1983, p.172.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui (East Side Story). Il remet en doute le mécanisme de l’évolution (Sciences et Avenir, août 1995)
«Beaucoup de médias l’ont aussi considérée comme le plus ancien ancêtre; ce n’est pas le cas et ne l’a jamais été. Lorsque nous l’avons découverte, nous connaissions déjà des restes d’Hominidés deux fois plus âgés (…) Lucy, c’est ce personnage désormais universel que le mythe a ravi à la science (…) Lucy a vite dépassé ses inventeurs pour envahir toutes les imaginations de tous les hommes de toute la Terre ou presque. Elle est devenue héroïne de romans, d’essais, de films, de bandes dessinées…» Yves Coppens, juin 2007
8- L’homme de Cro-Magnon
Vous vous souvenez de l’homme de Cro-Magnon? Et oui vous l’avez devinez lui aussi a mordu la poussière (Lucy p.39)
Des chercheurs ont extrait et comparés l’ADN de l’homme de Cro-Magnon et du Neandertal « Leurs résultats vont à l’encontre de la théorie selon laquelle les hommes de Neandertal et de Cro-Magnon se sont mélangés, formant une espèce en évolution qui a contribué aux gènes de l’homme actuel. (AFP) Journal de Montréal du 13 mai 2003
Les évolutionnistes ont du changer l’apparence de l’homme de Néanderthal savez-vous pourquoi? « Rien ne prouve que l’homme de Néanderthal nous était en quoi que ce soit inférieur » Ice, Fred Hoyle,1981 p.35.
Des chercheurs ont extrait et comparés l’ADN de l’homme de Cro-Magnon et du Neandertal « Leurs résultats vont à l’encontre de la théorie selon laquelle les hommes de Neandertal et de Cro-Magnon se sont mélangés, formant une espèce en évolution qui a contribué aux gènes de l’homme actuel. (AFP) Journal de Montréal du 13 mai 2003
9- l’homme de Piltdown.
De 1912 à 1953 l’homme de Piltdown a été accepté comme authentique par presque toute la communauté évolutionniste. On lui donna, à ce chaînon manquant des traits simiesques. Toutefois, des nouvelles techniques ont permis de découvrir la supercherie. Il s’agissait d’os de singe (orang-outan) et d’humain qui avaient été assemblés et vieillis artificiellement. Quoique des doutes existaient depuis un certains temps dans la communauté scientifique, ce n’est qu’à la toute dernière minute que le public à été avisé de la possible supercherie. Missing Links, John Reader, 1981, pp.109,110; Quand les poules auront des dents, Stephen Jay Gould, Fayard, 1983 pp 221-248, (pdf)T.H. Turrittin PalArch Fondation 2006.
Les recherches du canadien T.H. Turrittin (An annotated bibliography of the Piltdown Man, 1953-2005. Montre que le sujet a été bien moins couvert après l’annonce de la supercherie. On ne trouve pas de bibliographie sur toute la période 1912-1953 sur l’homme de Piltdown. Toutefois en 1936 on en avait déjà répertorié 300 de 1912 à 1935. De toute la bibliographie d’après 1953 à 2005, la période 1958-1972 n’en représente moins de 9%. Un regain d’intérêt dans la période 1978-1997 avec près de 50%.
Les livres spécialisés parlent de l’homme de Piltdown, mais très peu sont adressés au grand public en général. Depuis la fin des années 90 on en voit de plus en plus sur les sites internet.
Environ 40 ans de fraude. Des générations ont été séduis à la cause évolutionniste, sur la base de ce faut chaînon manquant. Et eux à leur tour ont convaincu leurs enfants. Et nous en somme rendu là aujourd’hui. Nous ne faisons pas face à de l’esprit scientifique. Mais à une religion dont ses membres tiennent à leur dogme aussi puissamment que la papauté tient au culte marital par exemple.
10- Les Australopithèques
Ce seraient les ancêtres les plus primitifs de l’homme version évolutionniste bien sûr. Encore une fois ces derniers retournent bredouilles. Car l’anatomiste Fred Spoor a étudié en 1994 le mécanisme d’équilibre involontaire qui se trouve dans le limaçon de l’oreille. Les résultats montrent que les Australopithèques n’étaient pas semblables aux hommes. En 1996 Robin Crompton à l’aide d’un ordinateur, qu’un type de pas intermédiaire ne peut pas être soutenu pendant de longues périodes en raison de la consommation d’énergie extrême. Ceci signifie que les Australopithèques ne pouvaient être bipèdes et avoir une posture courbée en même temps.
11- L’Hommes de Neandertal
Il est démontré qu’il n’est pas bien différent que l’homme moderne.
12- L’Homo habilis
Il y a un consensus de plus en plus grand parmi les paléo anthropologistes à l’effet que cette catégorie inclut en réalité, des fragments appartenant à différents autres types comme Australopithecus et Homo erectus. Par conséquent, il s’agit d’un taxon non valide. En d’autres mots, il n’a jamais existé comme tel.
13 - L’homme d’Orce
En 1983, en Espagne, on a découvert dans des anciens marais séchés, parmi des ossements d’ours, d’éléphants, d’hippopotames, un curieux morceau de crâne de moins de huit centimètres de diamètre. Il fut présenté à la presse comme «le plus vieux fossile humain jamais découvert en Europe et en Asie». On le datait de 900 000 à 1,6 million d’années!
Voici ce que les scientifiques ont dit à partir de ce petit morceau de crâne, sur son âge, son arrivé en Espagne, sa taille, sa diète et ses habitudes de vie :
« Il est venu d’Afrique depuis peu. Selon eux, le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans. Il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes.»
On vérifia le crâne en 1884 on y découvrit une crête alors que le crâne humain n’en possèdent pas. Puis en 1987, l’analyse aux rayons X avait confirmé que le fossile était bien celui d’un équidé c’est-à-dire, d’un «âne». - Jordi Augustí et Salvador Moyà, le quotidien madrilène El País, 1987.
Nous voyons encore une fois les extrapolations des évolutionnistes qui ont décrit la vie de se faux chaînons manquant. On est encore en mesure de constater qu’ils ont accordé la datation avec leur théorie. N’oublions pas que l’homme d’Orce fut présenté comme la plus grande découverte, ce à partir d’un petit bout d’os. Comment peuvent t-il expliquer la présence d’un âne parmi un groupe d’animaux sauvages il y a 900 000 à 1,6 millions d’années? Comment expliquez que tous ces différents animaux se retrouvent ensemble?
14 – Le Ramapithèque
Était un crâne d’un babouin.
15- Le Bigfoot
L’équivalant Nord-américain du Yéti s’appelle « Bigfoot ». Voici ce que l’article intitulé « Le Bigfoot une pure invention » dit : « Le bigfoot est le fruit de l’imagination de l’homme d’affaire californien Ray Wallace, 84 ans, décédé le mois dernier. …sa famille a décidé de révéler la supercherie à sa mort, comme le révèle le National Post… M.Wallace a fait naître le Bigfoot en déguisant sa femme Elna, et quelques membres de sa famille en gorille. …créé les fameuses empreintes du Bigfoot en demandant à un ami de mouler des pieds longs de 40 centimètres que son frère et lui ont enfilé pour laisser des traces. Les photographies, fims et autres « preuves » de l’existence du Bigfoot ont fait le tour du monde et suscité de vifs débats dans les médias et chez les scientifiques. Durant toutes ces années, M.Wallace a ri dans sa barbe. Selon un de ses neveux, il n’a jamais avoué sa supercherie parce qu’il avait peur que les gens sa fâchent contre lui. » Journal de Montréal 8 décembre 2002 page 5.
La population est depuis longtemps conditionnée. On enseigne que l’homme et le singe ont un ancêtre commun. Des scientistes sont prêts à tout pour prouver cela. Malgré que la supercherie a été découverte en décembre 2002, le professeur d’anatomie Jeff Meldrum de l’Université de l’État d’Idaho à dit : « Après avoir examiné les évidences, je suis convaincu qu’il y a une créature qui n’est pas encore identifié.» National Geographic News ajoute qu’il y aurait présentement 2,000 hommes singes dans le monde! Ce n’est pas fini on dit que le mâle mesure 8 pieds et qu’il pèse 800 livres et mange des petits fruits. National Geographic News du 23 octobre 2003. Au Yukon on vu cette créature qui a laissée une touffe de poils, après examen c’était à 100% celui d’un bison…
Dr Tim White un anthropologiste de l’université de Californie a dit après que les évolutionnistes ont pris un fragment d’os pour la clavicule d’un homme, alors que c’était la côte d’un dauphin :
«Le problème chez un grand nombre d’anthropologistes est qu’ils cherchent tellement un hominidé qu’ils en trouvent dans chaque morceau d’os sur lequel ils tombent» New Scientist, 28 avril 1983, p. 199.
16- Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.
Mai 1994 la Revue Nature (29 mai 1994 p. 311-313) annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.
Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?
Puis la découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…
Fraudes & malhonnêtetés (3)
Autres fraudes scientifique et de l’Évolution
Ota Benga le pygmée
En 1904 au Congo, un pygmée Ota Benga fut capturé par un chercheur évolutionniste Samuel Verner. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes qui trouvaient le pygmée par sa taille et son crâne, pas très différent qu’un Oran outan. On l’exposa au public à l’exposition universelle de St Louis avec d’autres espèces de singes. Ota Benga le pygmée était le lien le plus proche de l’homme! Il se serait suicidé deux ans après au zoo du Bronx à New York selon des sources libéré après un procès selon d’autres. Au zoo on le présenta comme un vieil ancêtre de l’homme, encagé avec des chimpanzés, un gorille et un orang-outan. Son engagement la conduit à la mort. Son suicide a été publié par Hornaday en 1916 dans le bulletin «Zoological» Les évolutionnistes croyaient à cette époque que les noirs étaient inférieurs. – voir le livre «The pygmy in the zoo» écrit par le petit fils de Samuel Verner Phillip Verner Bradford. Des coupures de journaux relatant la présence de se petit homme engagé existe toujours – Le New York Times du 9, 10 et 18 septembre 1906 par exemple.
Ces sites en parlent de l’affaire Ota Benga le pygmée plus en détails
http://www.rae.org/otabenga.html
http://www.answersingenesis.org/home/area/OneBlood/chapter10.asp
Le cœlacanthe
Les évolutionnistes ont daté le fossile de ce poisson cœlacanthes de 410 millions d’années. Après étude du fossile, Il a été présenté comme une forme transitionnelle dotée d’un poumon primitif, un cerveau développé, de systèmes digestif et circulatoire prêt à fonctionner sur terre, et même un mécanisme primitif de marche. Ces interprétations anatomiques ont été acceptées comme des preuves par les scientifiques jusqu’à la fin des années 1930. En 1938 on a pêché un cœlacanthe puis plusieurs ont été pêchés un peu partout dans le monde. Les cœlacanthes n’avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. C’était encore une fois une affirmation gratuite. Un produit de l’imagination dans le but de prouver que le cœlacanthe la forme transitionnelle prouvant la transition évolutive du milieu marin au milieu terrestre. Les évolutionnistes disaient qu’il était prêt a fonctionner sur terre alors que ce poison vie dans les profondeurs et ne s’approche jamais des rives! Et la datation de cette espèce supposément disparue? Un fossile de 410 millions d’années, croyez vous vraiment à cela? Sur quoi en réalité les évolutionnistes se sont basés? Sur l’apparence voilà tout. Ce poisson semblait être une espèce éteinte. On a profité pour fabriquer une preuve. Vous savez l’étude d’un fossiles est sujet a interprétation. Les évolutionnistes avaient quelles preuves pour faire une telle affirmation? Aucune, un gros ZÉRO! Cela ne les a pas empêché de le faire n’est-ce pas?
La fabrication de preuves de Bernard Kettlewell
Dans un livre The Biology of Evolution” (La biologie de l’évolution, 1986) qui est considéré comme la source au sujet de la sélection naturelle, l’ouvrage est basé sur les travaux de Bernard Kettlewell. Ce chercheur fit des recherches sur un insecte une phalène. Plus tard il fut découvert que les preuves photographiques présentées pour prouver la sélection naturelle, étaient une mise en scène. L’image des phalènes sur un d’arbres étaient en réalité des insectes morts, collés sur un tronc!
L’archæoptéryx ou archéoptéryx (Archaeopteryx)
Malgré que sa structure de plumes révèle que l’archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud, il était pendant longtemps considéré comme «la preuve» de la transition du reptile vers l’oiseau. Les dernières études montrent que c’était un oiseau volant qui était plutôt très similaire aux oiseaux d’aujourd’hui. Qu’est ce qui a amené les évolutionnistes à penser qu’il était la transition reptile-oiseaux? L’os du thorax, on n’en voyait pas sur les fossiles. Il n’en avait pas, il ne pouvait donc pas voler. Comme il ressemble à un oiseau, c’est donc la transition du reptile vers l’oiseau.
Un fossile découvert en 1992 montre que l’archæoptéryx a un sternum, c’est-à-dire l’os du thorax. Il est souvent très difficile à faire l’expertise d’un fossile et ce n’est pas parce qu’une chose semble être absente, qu’elle n’existe pas. Imaginez si on n’avait pas trouvez un fossile montrant un os du thorax! Les évolutionnistes clameraient qu’ils avaient trouvé que s’étaient le lien entre le reptile à (sang froid) et l’oiseau (à sang chaud) il ressemblait pendant à un oiseau et avaient des plumes…. mais un petit os manquait et on a sauté sur l’occasion.
Le mythe de Emst Haeckel (la loi biogénétique)
L’existence de branchies chez l’embryon humain durant sa phase de développement selon Emst Haeckel : « Chez l’embryon humain de particularités ressemblant à ses débuts aux poissons, puis aux reptiles et finalement aux particularités propres à l’homme. »
Pour appuyer sa théorie, Emst Haeckel a publié de faux dessins. Une foi la supercherie découverte il déclara : « …il existe des centaines d’amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour. »
« Haeckel ne s’est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu’à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n’a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s’avère être l’une des plus fameuses falsifications en biologie. » Haeckel’s Embrios : Fraud Rediscovered, par Elizabeth Pennisi, Science 5 sept. 1997.
« Il est certain que la loi biogénétique n’est plus d’actualité. Elle a été bannie des manuels de biologie dans les années 50 et ne fait plus l’objet d’une recherche théorique sérieuse depuis les années 20 » Ontogeny and Phylogeny Recapetulated, par Keith S. Thompson, American Scientist vol.76, p.273 1988.
Croyez-le ou non, pendant près d’un siècle, malgré les falsifications découvertes et les aveux de Haeckel, certaines publications évolutionnistes ont continué à présenter ‘la loi biogénétique’ comme une loi scientifiquement prouvé!
Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott. (Secrétaire général de l’Institut Smithsonien)
Les fossiles des formes de vie complexes les plus anciennes dans l’histoire de la planète (530 millions années) ont été dissimulées dans la célèbre Institut Smithsonien pendant 70 ans! Les strates dont ces fossiles furent découvertes, représentaient presque toutes les classes connues et inconnues. Ceci démontrait que toutes les structures corporelles du monde animal étaient apparues tous ensembles, au cours de la même période géologique. Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott un darwinien convaincu les a cachés car les crabes, étoiles de mer et vers par exemple, étaient semblables à ceux d’aujourd’hui.
Caché de l’information contraire aux intérêts du ou des chercheurs est a ce point courant dans le monde de la science qu’on inventa un terme. En anglais en dit «file-drawer effect» une traduction libre «l’effet filière».
Le cou de la girafe
« Philosophie Zoologique » par le biologiste Fransiz Lamarck. Il prétendait que les animaux transmettaient aux générations suivantes les modifications acquises durant leur existence. Son célèbre exemple de la girafe, il alléguait que ces animaux disposaient de cous beaucoup plus courts auparavant, et que leurs cous se seraient allongés de génération en génération en tentant d’atteindre les feuillages des grands arbres. l’ADN a montré que les êtres vivants disposent d’une information génétique particulière codée dans le noyau de leur cellule et que cette information ne peut être modifiée par ” des acquis “. C’est à dire, même si un animal en se démenant pour atteindre les feuilles des arbres réussit à allongé son coup de quelques centimètres, ses petits auront un coup au standard de l’espèce auxquelles ils appartiennent.
La météorite d’Orgueil (France 1864)
Près de cent ans plus tard, un examen en 1965 démontre l’ingénieux stratagème: le mystificateur a dû apparemment humecter le fragment météoritique jusqu’à ce qu’il ramollisse, puis, en utilisant une sorte de colle comme liant, il y introduisit de la matière organique terrestre, la recouvrit et fit chauffer le tout pour imiter l’effet de l’échauffement terrestre. Puis il déclara qu’il y avait toujours de l’espoir d’expliquer l’origine de la vie par une évolution naturelle, car la vie avait dû arriver ici-bas via des météorites! (Wiképédia anglais, the journal of the royal astronomical society 1966)
«C’est au prix d’un effort considérable et d’un long cheminement que je me suis extrait de cette prison intellectuelle» Sadyoner
- Je vous crois, cela prend de grands efforts pour se convaincre qu’il y a eut évolution. C’est contraire à la raison. Je m’explique. Nous constatons qu’une vie provient toujours d’une autre vie. Aucune observation que la matière inerte a produite de la vie. Considérants que tous les éléments d’une cellule vivante devaient être présents en même temps dans une cellule déjà programmée et prête à se reproduire, que la cellule vivante est la chose la plus complexe observée par l’homme, je comprends qu’il a fallu des efforts considérable de votre part car c’est contre nature que tout cela est le fruit du hasard.
«Je trouve en effet dommage que personne n’ait pris la peine de répondre aux arguments créationnistes présentés ici.»
- Oui il y en a eu. Vous avez lu trop vite.
«Les preuves en faveur de l’évolution sont tellement abondantes. Les arguments créationnistes tellement malhonnêtes.»
- Si les preuves étaient abondantes en faveur de l’évolution, pourquoi il y a-t-il autant de contestations par des scientifiques (voir les listes ici) ? Pourquoi certains scientifiques jusque là athées (j’en cite quelque uns ici) crois maintenant qu’il existe forcément une force intelligente ? Pourquoi le rédacteur en chef de la plus grande revue scientifique et évolutionniste au monde constate qu’il existe peu de preuves sur l’évolution de l’homme? Si les preuves étaient là, pourquoi des évolutionnistes cherchent d’autres théories ? Pourquoi avouent-ils qu’ils ne trouvent rien dans le document fossile ? Pourquoi d’hier jusqu’à ce jour il y a eut autant de fabrications de preuves (j’en cite une panoplie ici) de toutes sortes ? Il y en a tellement de malhonnêtetés dans le milieu scientifique qu’on a décidé de ne plus les médiatisés ! Ce qui fait l’affaire des faussaires ne trouvez-vous pas ? Avoir recours à tant de tricheries, n’est-ce pas les évolutionnistes que sont coincés dans une ‘’prison intellectuelle’’ et qu’en désespoir de cause ont recours à toutes sortes de moyens pour prouver l’improuvable ? Plus les recherches avancent, plus on découvre l’extrême complexité de la création et plus la doctrine de l’évolution sera indéfendable. Hélas pour certains la seule façon de se sortir de ce bourbier c’est d’avoir recours à la tricherie et au mensonge.
«Une bonne partie des scientifiques cités par Michel affirment que d’autres mécanismes sont à l’œuvre (même si les darwiniens ont répondu à leurs objections en général)»
- Vous dites en même temps les darwiniens ont répondu aux objections et d’autres mécanismes sont à l’œuvre! Alors les quels mécanismes sont les bons ? Ceux qu’on croyait avant ou ceux qu’on prêtent découvrir ? Dans les deux cas il y a division pour la simple raison qu’on ne trouve pas de solides preuves. Si les darwiniens avaient répondu à leurs objections eh bien il n’aurait pas eut de contestations. Or les hommes de sciences qui contestent l’évolution semble prendre de l’ampleur. Et notez ceci, ce faisant beaucoup risque leur carrière, leur chances de gravirent les échelons ou d’avoir des budgets de recherches. Beaucoup garde le silence afin de conserver leurs emplois.
«Finalement, les scientifiques cités par Michel ne sont pas opposés à l’évolution, ils doutent simplement de l’idée selon laquelle le couple mutation-sélection ait été le seul mécanisme. Faire passer ces critiques du darwinisme pour des antiévolutionnistes constitue une très grave malhonnêteté intellectuelle.»
-Je ne comprends pas pourquoi vous en arrivez à cette conclusion ? Vous semblez dire que ‘’tous’’ les scientifiques que je cite ne font que douter que le couple mutation-sélection ait été le seul mécanisme qui fait problème. Certains quoique ébranlés restent évolutionnistes (ils refusent l’idée d’un créateur) mais se rendent compte que l’évolution est de moins en moins défendable. Beaucoup ne contestent pas seulement cet élément. Ici on peu voir par exemple que la datation est souvent remise en question et l’approche malhonnête de divers pratiques. On trouve également étrange que le hasard fait si bien les choses… On dénonce la pauvreté du document fossile, la loi des probabilités rend l’évolution impossible et combien autres choses. De plus en plus des hommes de science s’affichent ouvertement en faveur d’une intelligence supérieure.
«Lorsque j’écris sur des blogs créationnistes (si, ça existe!!) Mes messages sont simplement effacés…»
Vous écrivez sur des blogs créationnistes qui n’existent pas ?… Eh bien… Si vous accusez les gens d’êtres malhonnêtes comme vous le faite avec moi, attendez-vous à une réaction. C’est connu que lorsqu’une personne s’attaque à l’individu au lieu de ses idées, c’est quelle cache la faiblesse de ses arguments. On ‘’démonise’’ les autres quand on est en mode panique. Ne vous étonnez pas si on efface vos messages !
Bonjour ou salut Michel Julien, (je sais pas trop quel âge tu ou vous avez)
Tu habites en Suisse? Si oui où ça? Moi je suis de Moutier mais j’étudie à Lausanne. J’ai tellement ce thème à coeur… ça me fait plaisir de voir des gens qui aiment parler de ça!
J’aimerais bien rejoindre un groupe créationniste suisse si ça existe, pour être au courant des nouveautés, pour partager ma passion mais aussi pour montrer aux gens que les créationnistes ne sont pas tous des débiles mentaux psychopathes. (bien qu’il y en ait malheureusement)
Tu connaitrais quelque chose du genre? Ca pourrait être sympa de ce voir une fois aussi!
Tu as une sacré pêche pour exposer des faits pour la création, peut-être un peu trop parfois… Je comprends les gens qui prennent ça pour un côté maladif, même si moi-même je ne te jugerais pas sur ce point là sans te connaître plus profondément. Il me semble (j’essaye de faire une petite critique constructive) que tu devrais poster des messages un peu moins longs et traités plus à fond. Comme ça on serait plus convaincu que tes raisonnements sont objectifs.
Ensuite je pense qu’il faut vraiment faire un effort pour aimer même ceux qui nous déteste sur ce genre de postes et leur faire ressentir qu’on en a rien à secouer de les convaincre. Ce que je veux dire, c’est que notre but est de les amener à comprendre qu’un Dieu tout puissant les aime, il est de donner des réponses à ceux qui cherchent Dieu sans le savoir et qui sont arrêtés par de faux obstacles.
Le but est de donner des réponses (et encore on les a pas toutes) à ceux qui veulent les écouter, pas de convaincre. Le créationnisme intellectuel n’est qu’une théorie qui pour moi explique mieux la vie que l’évolution, mais ce n’est pas notre Dieu.
Rendons au créationnisme ce qui est au créationnisme et rendons à Dieu ce qui est à Dieu.
C’est comme ça que les gens verront que nous sommes véritables dans notre recherche, que nous ne manigançons pas. Quand ils verront que nous aimons tellement notre prochain, nos ennemis et surtout notre Dieu que nous ne pourrions jamais consciemment mentir pour que quelqu’un croit la même chose que nous.
Quand ils comprendront que notre foi ne se base pas sur le créationnisme mais sur ce que nous vivons avec Dieu chaque jour.
Pas sur le croire mais sur l’être.
Nous SAVONS qu’il est là, on a donc pas à avoir peur quand un évolutionniste nous sort un argument difficile et commencer à l’agresser parce qu’il nous aurait destabilisé.
C’est du moins ce que devrait être un chrétien, mais les pauvres athées tombent parfois sur de tels spécimens de chrétiens qu’ils sont dégoûtés d’eux avec raison et mettent ensuite tous les autres dans le même panier.
Il faut se mettre à leur place, la seule personne qu’il m’importait vraiment de convaincre était moi-même et mon scepticisme était des plus profonds. Si moi, qui voulait croire en Dieu de tout coeur mais qui n’y arrivait pas intellectuellement j’ai dû lutter de la sorte pour voir la vérité cachée sous tous ces mensonges, combien difficile ce sera pour quelqu’un qui n’a même pas encore compris que Dieu est la seule chose qui donne un sens à la vie?
J’ai connu leur manière de penser, et beaucoup sont honnêtes dans leur recherche mais c’est un miracle de changer certaines certitudes. Heureusement qu’il y en a plein, des miracles!
Goodfotter,
Je ne fais pas parti d’aucun mouvement créationnistes alors je ne sais pas si cela existe dans ton pays. Tu déplore qu’on accuse les créationnistes de «débiles mentaux et psychopathes» l’article cinglant de Bertrand Stämpfli ici dit que c’est un « crime contre l’intelligence». L’auteur se dit défenseur de la science et de la connaissance mais en aucun moment il donne des preuves scientifiques pour appuyer ses propos. Les adeptes de Darwin accusent souvent ceux qui s’opposent à eux d’être anti scientifique. La meilleure façon de leur répondre c’est de parler le même langage qu’eux. Je laisse dons parler les hommes de sciences.
Si je dis voilà ce que je pense. Je ne prouve rien, ce n’est que mon opinion. Mais si je laisse parler les spécialistes, si ceux-ci quoique évolutionnistes eux mêmes avouent l’impossibilité, les pratiques malhonnêtes ou leur ignorances cela à beaucoup plus de valeur. Si je démontre que des hommes de sciences qui autrefois athée sont maintenant agnostiques ou sont convaincu qu’il existe une intelligence Supérieur démontre clairement les solide arguments créationnistes et les faiblesses de la théorie de l’évolution. C’est à cause de ces raisons là qu’il existe un mouvement de contestations dans la communauté scientifique. Il n’y aurait pas contestation si l’évolution était prouvée. Aussi en désespoir de cause certains évolutionnistes cherchent d’autres théories de remplacements !
Tu me trouves courageux d’exposer les faits sur la création ? Moi je te pause ces questions : Est-ce normal dans une société libre qu’on cache au publique les arguments favorables à la création ? Est-ce normal pour s’exprimer sur ce sujet qu’on ce doit de faire preuve de courage?
Majorité n’est pas un synonyme de vérité. La communauté scientifique attachée à la «génération spontanée» s’est beaucoup opposée à Louis Pasteur pour des motifs au fond idéologiques. Ce n’est donc pas nouveau, la doctrine de l’évolution est une forme de génération spontanée. La base de ces doctrines jumelles c’est le rejet d’un créateur. Aussi parler des qualités d’un Dieu à des gens qui sont fermés à l’idée d’un créateur est peu utile. L’athée le plus célèbre au monde a été converti grâces aux preuves scientifiques qui démontrent que l’évolution est IMPOSSIBLE et qu’il a fallut la touche d’un Créateur intelligeant.
Je me suis donné comme objectif de montrer les arguments de ceux qui contestent l’évolution. Parler de ce sujet n’est pas une mince affaire, c’est un sujet très vaste et ne se traite pas en quelques lignes. Dans la mesure du possible j’y mets plusieurs sources d’informations. Quand un lecteur constate que plusieurs scientifiques en arrivent aux mêmes conclusions il peu plus facilement prendre l’argumentation au sérieux.
Quand on dénonce une pratique, on se doit de présenter une bonne quantité de faits. Si non certain pourrait en conclure que se n’est qu’un cas isolé, un simple dérapage, une exception. Prend comme exemple «les faux chaînons manquants» un lecteur constatera toutes les fois ou les évolutionnistes ont employés le mot «irréfutable» que ce mot cache une désinformation à des fins de propagandes idéologiques. L’accumulation de ces fausses preuves démontre que c’est une pratique. Il y a tellement de fraudes scientifiques et ce dans tout les domaines que des médias ont décidés de ne plus les médiatisées !
Alors la prochaine fois qu’il lira ou attendra «irréfutable» de la bouche d’un évolutionniste, un doute très justifié s’installera peut être dans son esprit. D’autres par contre, ne voudrons rien entendre. Peu importent les arguments, ils trouveront toujours quelques choses ou ils s’attaqueront en désespoir de cause au messager plutôt qu’au message. Dans ces cas, je les remets à l’ordre car cela risque de déraper. Comme tu vois il m’aurait été difficile de te répondre en quelques lignes.
Autre chaînon manquant qui mort la poussière
En mai 2009 à New York une conférence de Presse en présence du maire Bloomberg, on présenta avec grande pompe, les résultats d’une étude d’un fossile le Darwinius masillae baptisé « Ida ». Malgré que très peu d’arguments scientifiques aient été apportés, cette nouvelle a faite le tour du monde. Le New York Daily News du 20 mai 2009 fit la remarque suivante: «l’annonce de la découverte de ce fossile, fait parti d’une campagne publicitaire très bien structurée.» Malgré la minceur des faits, on annonça qu’un documentaire était déjà produit et présenté la semaine suivant sur History Channel à grande écoute avec la complicité de la BBC. Pourquoi ne pas avoir attendu une contre expertise avant de produire un documentaire?
On avait même affirmé que cette découverte était comparable à l’impacte d’un astéroïde qui frappe la terre ! Lors de la cérémonie au musé, l’auteur de l’étude le biologiste et anthropologue Jorn Hurum du musé d’histoire Naturel d’Oslo affirma que «c’est le premier lien de tous les humains. Ida est le plus proche lien direct avec nos ancêtres.» et s’exclama «ce fossile va figurer dans tous les ouvrages didactiques des cent prochaines années». Il a même déclaré «c’est comme découvrir l’arche ou le saint graal !» Quelle vantardise, quelle présomption et quelle humilité!
On a appris plus tard que l’étude comparative du squelette de Darwinius masillae ne s’est basée que sur 30 caractères. Alors que la norme exige une analyse de 200 à 300 traits avant publication! Il me semble que la Revue PlosOne qui a publiée l’article, History Channel, la BBC, Nationale Géographie et autre Revues spécialisées ainsi que beaucoup de médias ont été plutôt complaisants dans cette affaire et peu soucieux de savoir si cette recherche avait été faite avec soin. La raison est simple. Les réfutations sont toujours très peu médiatisées et seront vite oubliées. On se souviendra plus du grand tapage publicitaire de la Conférence de Presse hélas. Les articles des Revues restent. Malgré que les informations soient fausses, le documentaire sera présenté à la télévision maintes et maintes fois au public. Pour la plus part des cas, sans rectifications ou mise en garde. Cela fait très longtemps que cette forme de propagande perdure dans le but d’endoctriner le publique au darwinisme.
Environ 7 mois plus tard. Une nouvelle étude annoncée en décembre 2009 qui elle n’a pas reçue le même tapage publicitaire réfute cette affirmation réalisée par Erik R. Seiffert, de l’Université Stony Brook de New York. Un examen plus approfondie de la dentition et de l’os de mâchoire a démontré qu’Ida n’est qu’une “simple” représentante des adapiformes une espèce disparue. Cette contre expertise a faite consensus. Il est étonnant qu’on n’a pas découvert dès le début qu’Ida était une espèce de singe disparue vu la qualité du fossile et les moyens techniques ultras sophistiqué énumérés dans l’article original. On a voulu démontrer au publique que l’étude a été faite avec sérieux semble t-il, mais tous laisse croire que ce ne fut pas le cas. À ton voulu tromper le publique encore une fois dans le but de prouver l’évolution comme ce fut si souvent le cas? À vous de juger.